Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-943/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 29 августа 2023 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко Елены Яковлевны к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко Е.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 30.12.2021 между администрацией Верхнепашинского сельсовета Енисейского района и истцом заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и предоставлении помещения в собственность, в рамках которого истцу передана квартира № № по адресу: <адрес>, застройщиком многоквартирного дома в котором находится вышеуказанное жилое помещение, является ООО «Строй Холдинг». Поскольку в процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, связанные с некачественной отделкой помещения, истец просил с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения - 544 800 руб., стоимость устранения недостатков по электрике – 12 370 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по проведению общестроительной экспертизы в сумме 50 000 руб., за электротехническую экспертизу – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Лазаренко Е.Я., представители ответчика ООО «Строй Холдинг», третьих лиц МКУ «Центр архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Енисейского района», администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района, администрации Енисейского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика ООО «Строй Холдинг» - Фищук Е.В., в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснение о том, что сторона ответчика не ходатайствует о назначении по делу экспертизы. Кроме того, представлены возражения относительно заявленных истцом требований, ссылки на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, нераспространение положений Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям, необходимость снижения размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом разумности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что между администрацией Енисейского района и ООО «Строй холдинг» заключен муниципальный контракт № ЭА.2020.130 от 15.12.2020, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы объекта «30-квартирного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно акту № 1 приемки законченного строительства объекта от 08.12.2021, ООО «Строй Холдинг» предъявляет к приемке администрации Енисейского района «30-квартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенным по адресу: <адрес>.

30.12.2021 между администрацией Верхнепашинского сельсовета Енисейского района и Лазаренко Е.Я., заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и предоставление жилого помещения в собственность жилого помещения, согласно которому администрация изымает у Лазаренко Е.Я. принадлежащее последней на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взамен изымаемой недвижимости администрация предоставляет в собственность Лазаренко Е.Я. жилое помещение по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации переданной квартиры по адресу: <адрес> 11, право собственности на которую за регистрировано за истцом 19.01.2022, выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ, а именно: отделочные покрытия стен и перегородок, основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, для устранения которых требуется выравнивать основания отделочных покрытий стен и перегородок, произвести смену обоев, частично окрасить стены городки в санитарном узле; покрытие пола имеет дефекты, для устранения которых требуется произвести ж/монтаж плинтусов, напольного покрытия, выравнивание поверхности основания пола полимерцементным составом, в помещении санузла необходимо монтаж/демонтаж напольного покрытия из керамической плитки, а также монтаж/ ванны и унитаза; поверхность потолка имеет дефекты, для устранения которых необходимо поверхность потолка и произвести окраску поверхности потолка водоэмульсионной краской; оконные и балконные блоки имеют множественные дефекты, для устранения необходимо произвести их замену; помещение балкона имеет дефекты; отопительные приборы и санитарные изделия установлены не по уровню с нарушениями требований действующей нормативной документации, не соответствие электромонтажных работ проектной документации и действующему ПЭУ.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» от 16.11.2022 стоимость устранения перечисленных выше недостатков составляет 544 800 руб.

Кроме того, согласно дополнению к заключению специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» от 16.11.2022 квартира № в доме <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил (объект не соответствует сечение электропроводки потребляемой мощности; характеристики электропроводки, изоляционного покрытия не соответствуют; электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) не соответствует, токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети не соответствуют), стоимость устранения выявленных недостатков составляет 12 875 руб.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом Лазаренко Е.Я. в адрес ООО "Строй-Холдинг" направлена претензия с требованием о выплате ей в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

По условиям вышеуказанного муниципального контракта ООО "Строй Холдинг" приняло на себя обязательство обеспечить безвозмездное устранение выявленных недостатков в течение 5 лет гарантийного срока и несет ответственность за скрытые недостатки в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (п. 5.3.27, 9.2, 9.4 Контракта).

Признавая надлежащим ответчиком ООО "Строй Холдинг", суд исходит из того, что администрация Енисейского района выполняла функции по финансированию выполнения работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию за счет бюджетных средств, в то время как ООО "Строй Холдинг", осуществляло строительство МКД, являясь его застройщиком.

В этой связи на отношения, возникшие между застройщиком и истцом по обязательствам вследствие выявленных недостатков строительства жилого помещения, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая наличие строительных недостатков и допущенных застройщиком нарушений, снижающих качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Строй-Холдинг" в пользу Лазаренко Е.Я. стоимости устранения строительных недостатков в размере 544 800 руб., устранения недостатков по электричеству в пределах заявленных истцом требованиях в данной части, в размере 12370 руб., а всего – 557 170 руб.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав Лазаренко Е.Я., как потребителя услуги, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 279085 руб. (557170 +1000) х 50 %).

При определении размера штрафа, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штраф, является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая заявление ответчика, суд счел необходимым в соответствии с указанной нормой, снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф с 279085 руб., до 70000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Истцом понесены расходы за проведенное ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» исследование квартиры, на предмет наличия строительных недостатков, в т.ч. недостатков электропроводки в жилом помещении, оплачено 60000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 22-84, 22-84/1 от 17.09.2022.

Вышеуказанные заключения истцу были необходимы для определения наличия строительных недостатков в жилом помещении и стоимости их устранения, а потому расходы по их подготовке подлежат взысканию с ответчика в пользу Лазаренко Е.Я., с учетом разумности и уменьшения судом, в общей сумме 40000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет - 9072 руб.руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаренко Елены Яковлевны к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Холдинг» в пользу Лазаренко Елены Яковлевны расходы по устранению недостатков строительных работ в жилом помещении - 557 170 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 70000 руб., судебные расходы – 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Строй Холдинг» в доход бюджета государственную пошлину - 9072 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023