Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-687/2023 от 07.09.2023

                                    УИД №RS0№-90

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Нижняя Тавда Тюменской области                                    07 ноября 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 103 384 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. 69 коп..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 113 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями заключенного договора АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору истец в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторгнул договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 103 384 руб. 50 коп. из них: 85 380 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 708 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 1 296 руб. 29 коп. – штрафные проценты. Учитывая вышесказанное истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 103 384 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. 69 коп..

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В силу абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с частью первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть четвертая настоящей статьи).

Согласно разъяснениям п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор на предоставление кредитной карты № с лимитом задолженности 113 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, у ответчика образовалась задолженность в сумме 103 384 руб. 50 коп. из которых: 85 380 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 708 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 1 296 руб. 29 коп. – штрафные проценты.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, заявленные требования истца подлежат разрешению в порядке приказного производства мировым судьей.

Вместе с тем, из искового заявления не следует, что истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства.

Также как и не представлены документы, подтверждающие обращение истца к какому-либо мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении искового заиления без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить истцу Акционерному обществу «Тинькофф Банк» уплаченную в размере 3 267 руб. 69 коп. государственную пошлину, разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (МИФНС России № по <адрес>), с заявлением о возврате государственной пошлины. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Судья                                          /подпись/                      И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда                                  И.И. Кохановская

<адрес>