Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-224/2019 от 11.12.2019

Мировой судья Ахметова Э.В. дело № 11-224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года      г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ярмолюка Сергея Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2019 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ярмолюка С.М. задолженности по кредитному договору № от 05 декабря 2013 года в размере 240 494 рубля 04 копейки, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2 802 рубля 47 копеек.

05 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Ярмолюка Сергея Михайловича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 05.12.2013 года за период с 21.03.2014 по 30.01.2019 в размере 221 929 рублей 89 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 2 802 рубля 47 копеек.

02 октября 2019 года Ярмолюком С.М. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 03 октября 2019 года возражения относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении процессуального срока возвращены должнику, поскольку не подписаны лицом, их подавшим.

21 октября 2019 года Ярмолюком С.М. повторно подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 30 октября 2019 года возражения относительно исполнения судебного приказа должнику возвращены, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не предоставлено.

Не согласившись с определением мирового судьи, Ярмолюк С.М. подал частную жалобу, указывая, что мировым судьёй не дана юридическая оценка представленным доказательствам, подтверждающим нахождение его на рабочей вахте, за пределами места жительства. Подпись в почтовом уведомлении о получении копии судебного приказа поставлена супругой должника (л.д.65-66).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2019 года, 21 октября 2019 года Ярмолюк С.М. подал мировому судье возражения и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что о наличии его он узнал на стадии принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями, воспользоваться правом на подачу возражений на судебный приказ не мог, так как находился на рабочей вахте, за пределами места жительства (л.д. 46-47, 57-58).

Возвращая Ярмолюку С.М. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что согласно материалам дела, 08 апреля 2019 года копия судебного приказа направлена должнику и получена им по месту жительства 13 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в деле, содержащим подпись последнего, тем самым опровергаются доводы Ярмолюка С.М. о том, что он с 01 апреля 2019 года по 19 июля 2019 года находился на рабочей вахте и не мог предоставить возражение на судебный приказ в суд. При этом учитывая, что Ярмолюк С.М. ссылается на нахождение на рабочей вахте до 19 июля 2019 года, как на обстоятельства препятствующие подаче возражений. Однако доказательств того, что должник не имел возможности направить указанные возражения в течение десяти дней с того момента, когда обстоятельства отпали, то есть с 19 июля 2019 года по 29 июля 2019 года суду не предоставил. Возражения направлены должником мировому судье 26 сентября 2019 года. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока с 29 июля 2019 года по 25 сентября 2019 года заявителем не предоставлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из материалов дела установлено, что мировым судьей копия судебного приказа направлена Ярмолюку С.Н. 08 апреля 2019 года (л.д.27). Согласно почтового уведомления, судебный приказ получен должником 13 апреля 2019 года (л.д.28).

Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены Ярмолюком С.Н. мировому судье 26 сентября 2019 года.

    Нахождение должника на рабочей вахте с 01 апреля 2019 года по 19 июля 2019 года (л.д.48) не подтверждает, что должник находился вне места своего жительства, в связи с чем не мог подать возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней с момента получения копии судебного приказа.

Также не предоставлены доказательства того, что Ярмолюк С.Н. не имел возможности направить возражения в течение десяти дней с момента окончания рабочей вахты - с 19 июля 2019 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ярмолюка Сергея Михайловича без удовлетворения.

Судья Нефтеюганского

районного суда