Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2021 от 28.06.2021

Мировой судья Губанова Т.П.                                                             Дело № 12-290/2021

УИД 22MS0133-01-2021-000830-58

РЕШЕНИЕ

26 августа 2021 года                        г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Серкова Е.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрова Валерия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении Петрова Валерия Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 07.06.2021 Петров В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров В.А. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля Аншакова В.Н., который сообщил, что ранее Петрова В.А. он ранее не знал и раньше никогда не встречался. Свидетель пояснил, что Петрова В.А. за управлением автомобилем он не видел, автомобилем УАЗ управлял другой человек, который не участвует в судебном заседании. Указать в объяснении фамилию Петрова, свидетелю сказали сотрудники ГИБДД. В постановлении показания данного свидетеля вообще не отражены, соответственно им не дана оценка. Также, мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетеля Гаврилюк Л.И., который пояснил, что Петрова В.А. за управлением автомобилем УАЗ он не видел, автомобилем управлял другой человек, более крупного телосложения, чем Петров В.А. Указать в объяснении фамилию Петрова, свидетелю сказали сотрудники ГИБДД. Также, мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетеля Лапкина В.С., который пояснил, что Петрова В.А. за управлением автомобилем УАЗ он не видел, автомобилем управлял другой человек, более крупного телосложения, чем Петров В.А. Указать в объяснении фамилию Петрова, свидетелю сказали сотрудники ГИБДД. Также, мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетеля Павлова В.А., который пояснил, что он находился за управлением автомобилем УАЗ, именно под его управлением автомобилем произошло ДТП, Петров В.А. в это время спал на заднем сидении автомобиля. Кроме того, мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетеля Епифанова Е.С., который сообщил, что при прибытии на место ДТП там кроме Петрова В.А. никого не было, тогда как, там находились Павлов В.А., Гаврилюк В.В. и другие. Епифанов Е.С. не видел, кто находился за рулем. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Епифанов Е.С. составил в отношении Петрова В.А. протокол об административном правонарушении и другие документы, не видя, управлял ли Петров В.А. транспортным средством. Судом неверно дана оценка и неверно истолковано видео с камеры, установленной в патрульном автомобиле, где Петров В.А. говорил о том, что он не управлял автомобилем. Судом не обоснованно не приняты показания свидетелей Гаврилюк Л.Ю., Лапкина В.С., Гаврилюк В.В., Аншакова В.Н., так как Петров В.А. ранее с ними знаком не был и помогать Петрову В.А. избежать административной ответственности у них заинтересованности нет, у Лапкина В.С. поврежден автомобиль, который нужно восстанавливать, а остальные свидетели, за исключением Павлова А.В. являются друзьями Лапкина В.С., которые, если бы Петров В.А. был виноват в ДТП, приложили бы максимум усилий для привлечения его к ответственности.

При рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, Петров В.А. на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, в ней изложенным, пояснив, что с момента приезда сотрудников и длительное время при оформлении документов он говорил, что не управлял автомобилем, что следует из видео записи, объяснение он написал, потому что устал от длительной процедуры.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 07.03.2021, 06.03.2021 в 21 час. 05 мин. Петров В.А., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак А060ВК122, двигаясь в районе дома №67А/111 по ул.Власихинской, от ул.Морская в направлении шоссе Ленточный бор, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Петрова В.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 07.06.2021 Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья указал, что факт управления Петровым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и установлен посредством исследования доказательств в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) установлено состояние опьянения Петрова В.А.; рапортом сотрудника ГИБДД Епифанова Е.С., а также просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2021, в 00 часов 40 минут 07.03.2021 Петров В.А. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Петров В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Петрову В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Петров В.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.03.2021, у Петрова В.А. установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия Петрова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Петров В.А. не управлял, нельзя признать состоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются.

Напротив, данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отстранения инспектором ДПС ГИБДД Петрова В.А. от управления транспортным средством.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний, в том числе о не управлении транспортным средством, Петров В.А. не делал. В своих объяснениях Петров В.А. указал, что не справился с управлением, так как была колея дороги, что свидетельствует в том числе, что именно он находился за управлением транспортным средством. При этом как следует из видеозаписи, Петров В.А. добровольно и самостоятельно написал объяснение.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из объяснений Аншакова В.Н., данных 06.03.2021, проезжая около дома №67А/110 по ул.Власихинской, он заметил автомобиль УАЗ Патриот, который застрял в сугробе, водитель которого пытался из него выехать. Объехав автомобиль, он увидел, что передняя часть автомобиля разбита, и перед ним стоит еще один автомобиль, с разбитой задней частью. Когда свидетель остановился, то увидел, что из автомобиля УАЗ вышел водитель, который шатался из стороны в сторону, при общении с ним у него была несвязная речь, после чего был вызван экипаж ДПС, которым было установлено, что данный гражданин - Петров В.А.

Согласно объяснений Лапкина В.С., данных 06.03.2021, следует, что он находился в гостях у Гаврилюк В.В., Гаврилюк Л.Ю., когда сработала сигнализация его автомобиля Шевроле Круз. Выйдя на улицу, он увидел, что возле его автомобиля стоит автомобиль УАЗ, при этом его автомобиль был поврежден. У водителя УАЗ, неизвестные Лапкину В.С. граждане, пытались отнять ключи. От водителя УАЗ- Петрова В.А. исходил запах алкоголя, была нарушена речь и он не мог стоять на ногах. После звонка Лапкина В.С. в полицию Петров В.А. пытался скрыться.

Аналогичные пояснения даны Гаврилюк Л.Ю.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей допрошены в качестве свидетелей Лапкин В.С., Гаврилюк Л.Ю., Павлов А.В., Аншаков В.Н., Епифанов Е.С.

Как следует из пояснений инспектора ДПС Епифанова Е.С., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей и повторно допрошенного при рассмотрении жалобы, 06.03.2021 поступило сообщение о том, что за магазином «Ашан» произошло ДТП, один из участников находился в состоянии опьянения. Он и старший лейтенант Сидоров выехали на место происшествия, были отобраны объяснения у свидетелей, которые пояснили, что мужчина управлял автомобилем УАЗ Патриот, совершил наезд на рядом стоящий автомобиль, с места происшествия пытался скрыться, но застрял в сугробе. Граждане, которые рядом проживают, вытащили его из-за руля и обратились в дежурную часть. Сотрудники ГИБДД подъехали и составили процессуальные документы. Петров В.А. был в состоянии алкогольного опьянения, четкой дикции у него не было. Момента ДТП сотрудники ГИБДД не видели, но прибыв на место происшествия видели, что Петров В.А. находился один со свидетелями и очевидцами, помимо Петрова В.А. никого постороннего не было. В дальнейшем, при разборе ситуации, Петров В.А. кому-то звонил, и начали подъезжать его друзья, начали решать какие-то вопросы, но ничего не получилось. Свидетели и очевидцы пояснили, что «вытащили» Петрова В.А. из-за руля. Также пояснил, что изначально потерпевший крайне негативно относился к Петрову В.А., в связи с тем, что он повредил его автомобиль, почему он в дальнейшем изменил свои показания не известно, возможно, что Петров В.А. ему выплатил компенсацию или отремонтировал автомобиль.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений инспектора, так как он ранее с Петровым В.А. знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Допрошенный в судебной заседании мировым судьей свидетель Павлов А.В. пояснил, что в момент аварии за рулем автомобиля УАЗ находился он, Петров В.А. находился на пассажирском сидении. Когда приехали сотрудники полиции, он, Павлов А.В., сидел в машине.

Допрошенный в судебной заседании мировым судьей свидетель Гаврилюк Л.Ю. пояснил, что когда он и Лапкин вышли на улицу, автомобиль Петрова В.А. находился рядом с припаркованным автомобилем Лапкина В.С. В машине в это время никого не было. То, что Петров В.А. управлял автомобилем УАЗ, Гаврилюк Л.Ю. не видел. В своем объяснении он написал, что автомобилем управлял Петров В.А., это написано со слов сотрудников ГИБДД.

Свидетель Лапкин В.С. в судебном заседании пояснил, что он находился в гостях у Гаврилюк, на его автомобиле сработала сигнализация. Он увидел, что возле его автомобиля стоят две женщины и трое мужчин, задняя часть его автомобиля была повреждена, и автомобиль УАЗ также был поврежден. Затем вызвали сотрудников ГИБДД, опрос сотрудник ГИБДД проводил дома у Гаврилюк, сотрудник ГИБДД сказал, что за рулем был Петров В.А. Сразу, когда он и Гаврилюк выходили из дома, то спрашивали, кто совершил ДТП, однако им никто не ответил. То, что Петров В.А. был за рулем автомобиля УАЗ, свидетель не видел, видел, что рядом с Петровым находился крупный мужчина, который доставал из автомобиля документы.

Свидетель Аншаков В.Н., при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что тот факт, что Петров В.А. находился за рулем автомобиля УАЗ, он не видел, за рулем автомобиля был мужчина, крупнее Петрова В.А.

К показаниям свидетеля Павлова А.В. суд относится критически в связи с тем, что он является приятелем Петрова В.А., то есть лицом, заинтересованным в исходе деле. Кроме того, из видеозаписи, которая обозревалась при рассмотрении жалобы следует, что ни Павлов А.В., ни иное лицо за весь период составления документов не подходил к патрульному автомобилю и не пояснял, что именно он управлял автомобилем.

Что касается показаний свидетеля Аншакова В.Н., то при даче им пояснений, непосредственно после произошедшего, он указал, что именно Петров В.А. находился за рулем автомобиля УАЗ, при этом указание на то, что в автомобиле был еще один человек, его объяснение не содержит.

Таким образом, показания Аншакова В.Н. противоречат его собственноручным пояснениям, данным непосредственно после совершения правонарушения.

Тот факт, что согласно пояснений свидетеля Гаврилюк Л.Ю., он не видел, что именно Петров В.А. управлял автомобилем УАЗ, не свидетельствует о том, что Петров В.А. не управлял автомобилем в момент ДТП, так как в это время Гаврилюк Л.Ю., а также Лапкин В.С., Гаврилюк В.В. находились в доме, при этом, правонарушение было совершено в 21 час 05 минут, то есть в темное время суток.

Как следует из письменных пояснений Гаврилюк В.В., после произошедшего, из автомобиля вышел водитель УАЗ, в этом момент из дома вышел ее муж Гаврилюк Л.Ю., вместе с Лапкиным В.С. и подошли к водителю УАЗ. Указание на то, что в автомобиле УАЗ находился еще один человек, объяснение Гаврилюк В.В. не содержит.

При этом, согласно собственноручных пояснений Лапкина В.С., Гаврилюк Л.Ю., данных непосредственно после совершения правонарушения, следует, что водитель автомобиля был один, упоминание на второго человека, находящегося в автомобиля УАЗ в объяснениях отсутствует.

Кроме того, из видеозаписи следует, что Лапкин В.С. садился в патрульный автомобиль, уточнял страховую компанию, в которой застрахован Петров В.А., при этом не говорил, что Петров В.А. не управлял автомобилем, согласился с тем, что в отношении него (Петрова В.А.) составлен протокол об административном правонарушении, давления от сотрудника ГИБДД на него оказано не было.

При этом показания свидетелей у мирового судьи, даны через длительное время после, произошедшего ДТП (через 3 месяца), тогда как показания о том, что непосредственно Петров В.А. был за рулем автомобиля они дали сразу после произошедшего события, данные показания согласуются с объяснением Петрова В.А., о том, что он не справился с управлением, была колея дороги, в связи с чем суд принимает в качестве доказательств первоначальные показания свидетелей.

Из представленной видеозаписи следует, что Петров В.А. выражал удивление по поводу того, что он допустил столкновение с автомобилем, стоящим на дороге, затем сам собственноручно написал объяснение.

А его позиция, которую он занял непосредственно после ДТП - о том что, не управляя автомобилем, направлена на уклонение от административной ответственности и не подтверждается иными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт управления Петровым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признается достаточной для вывода о наличии в действиях Петрова В.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не оценены должным образом все доказательства, не приняты меры к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение наличие в действиях Петрова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Петрова В.А. в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Таким образом, действия Петрова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной лицом, привлекаемым к административной ответственности Петровым В.А. по существу представляют его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрова В.А.с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Петрова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петрову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, чему мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой у судьи оснований не согласиться не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении Петрова Валерия Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                        Е.А.Серкова

Копия верна, судья	Е.А.Серкова
Копия верна, секретарь	Е.С. Захарченко
Решение вступило в законную силу 26.08.2021
Подлинный документ находится в деле № 5-178/2021 судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края
Верно, секретарь	Е.С. Захарченко