Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-748/2023 от 04.09.2023

Мировой судья Малахова М.П.                                        № 12 – 748 / 2023

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                             05 октября 2023 года

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Новикова В.В.,

С участием защитника ФИО2 – адвоката Мазурина Р.Г., на основании ордера № Н 213985 от 05.10.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мазурина Р.Г. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи с/у ***** <адрес> края от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Мазурин Р.Г. в интересах ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано следующее.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения являются: протокол <адрес> от <дата> об административном правонарушении, рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО8 от <дата>, копия протокола <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства, копия протокола 26КР№ К275 от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2, справкой инспектора ИАЗ ОБ ДПС <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО6, карточка операции с ВУ, параметрами поиска административных правонарушений, копия постановления мирового судьи судебного участка ***** <адрес> и <адрес> СК от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, которое вступило в законную силу <дата>, копия постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС на <дата>, копия журнала учета журналов и карточек ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, копия уточки поста *****, показания свидетелей - ИДПС ФИО8 и ФИО7 Однако указанные доказательства не могли быть положены в основу для привлечения ФИО2 к административной ответственности поскольку содержат ряд нарушений, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно видеозаписи приобщённой к материалам дела и выполненной на мобильный телефон инспектора ФИО7, инспектором ДПС ФИО8 озвучивается время остановки ФИО2 и таким образом начала процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности - 23 ч. 40 мин. При этом спустя менее минуты, как следует из видеозаписи, ФИО2 представляются для подписания два заполненных протокола: протокол об отстранения от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, на момент остановки транспортного средства имелось два заполненных бланка протоколов в отношении ФИО2, что указывает на то, что ФИО2 был фактически остановлен ранее указанного на видеозаписи времени, то есть до 23 час. 40 мин., а, следовательно, время, указываемое инспектором, не соответствует действительности. В подтверждение указанного довода (время казанное в протокол не соответствует фактическому времени составления протокола) является видеозапись, истребованная судом по ходатайству защиты. Согласно данной видеозаписи, ФИО2 находится в патрульном автомобиле уже в 23 час. 24 мин. а, следовательно, автомобиль ФИО2 был остановлен сотрудником полиции в период времени до 23 ч. 24 мин. Сама процедура оформления процессуальных документов началась                    после 23 ч. 49 мин. как следует из даты и времени указанной на видеозаписи выполненной на видеорегистратор патрульного автомобиля. При этом, согласно указанной видеозаписи, видеозапись, производимая сотрудником полиции на мобильный телефон где инспектором ФИО8 сообщается о времени остановки ФИО2 - 23 час. 40 мин. и предоставляется два заполненных процессуальных документа, фактически была записана в 23 ч. 55 мин. Показания свидетеля - инспектора ДПС ФИО8 о том, что он составлял протокол согласно его часам, которые настроены на московское время не могли быть признаны соответствующими действительности, поскольку из имеющейся видеозаписи не усматривается, что инспектор смотрит время на часах. Более того указанные им доводы опровергаются видеофайлом ***** с камеры видеорегистратора, где в районе 00 час. 40 мин. на вопрос ФИО2 о том, почему так долго никто не берет трубку, инспектор ФИО8 сообщает что время час ночи. Таким образом ФИО8 подтверждает тот факт, что время на видеорегистраторе соответствует московскому времени, и указанное на записи видеорегистратора время соответствует времени на его наручных часах. При этом, даже не смотря на время, указанное на видеозаписи, видно, что ФИО2 уже как минимум 20 минут до разъяснения ему прав и передачи для подписания протоколов находился в служебном автомобиле.

На вопрос стороны защиты о том, какое время является моментом совершения административного правонарушения, инспектор ФИО8 пояснил что временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ является время остановки ТС под управлением лица привлекаемого ранее к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, однако судом время совершения административного правонарушения не было установлено с учетом вышеописанных обстоятельств. Мировым судьей не дана надлежащая оценка, оспариваемое постановление не содержит выводов суда о том, на каком основании суд принял в качестве надлежащего доказательства показания инспектора ДПС и отверг сведения о времени, указанные на видеозаписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении, данный протокол составлен в 23 ч. 55 мин. <дата>, однако видеозапись содержит сведения о времени составления протокола не ранее 00 ч. 48 мин. <дата> В опровержении показаний инспектора о то, что время, установленное на штатном видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле, не соответствует действительному времени является протокол о задержании ТС, составленное <дата> Время, указанное в протоколе, соответствуетвремени на штатном видеорегистраторе. Также подтверждает соответствие времени на наручных часах инспектора и в видеорегистраторе патрульного автомобиля, слова самого инспектора при составлении протокола об административном правонарушении «уже час ночи». Однако данному обстоятельству также не дана надлежащая оценка.

Суд оставил без оценки и дополнительные показания инспектора ФИО8, который на вопрос защиты о том, как если ФИО2 был остановлен согласно записи, на мобильный телефон ФИО7 в 23 час. 40 мин., он мог находится в это время в машине и спустя менее минуты с момента остановки ТС, то есть времени совершения административного правонарушения, ему предоставляются два заполненных протокола на подпись, так и не смог внятно дать ответ. На записи сделанной на видеорегистратор патрульного автомобиля, видно, что ФИО2 находится в патрульном автомобиле более 20 минут, до того, как начинается видеозапись на мобильный телефон ФИО7 что также подтверждает тот факт, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности, и фактически в судебном заседании так и не было установлено.

В связи с чем, судом были нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ.

Надлежащая оценка не дана и тому обстоятельству, что все протоколы, составленные по данному делу об административном правонарушении, имеют неточности во времени их составления. Так, согласно рапорту инспектора ДПС, составленного <дата> в отношении ФИО2 составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, автомобиль помещен на штрафстоянку. Помещение транспортного средства на штрафстоянку в соответствии с ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ осуществляется путем составления протокола о задержании ТС. Согласно указанному протоколу, транспортное средство Опель Астра, г/н IE2OK26 задержано <дата>, т.е. на момент составления рапорта от <дата> инспектором ДПС не была проведена процедура задержания транспортного средства и, как следствие помещение на штрафстоянку. При этом, как следует из видеозаписи со штатного видеорегистратора, протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ составлен <дата> При этом как видно из видеозаписи инспектором на протяжении более 40 минут устанавливается какое именно нарушение совершил ФИО2 Таким образом на момент написания рапорта <дата> инспектор не привлек еще ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Указанное расхождение во времени и датах не нашло отражение в оспариваемом постановлении и не устранено.

Судом также были нарушены требования ст.29.4 КоАП РФ

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом ибо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, доставившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Не вынесение указанного определения мировым судьей судебного участка ***** <адрес> и не устранение неточностей в датах и времени составления процессуальных документов привело к незаконному привлечению ФИО2 к административной ответственности.

Как следует из определения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> майором полиции ФИО1 от <дата> дело об административном правонарушении, совершенном ФИО2 передано мировому судье                                    <адрес> края. Указанное определение не соответствует материалам дела об административном правонарушении. Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО8, если они работают короткую ночь до трех часов, они сдают административный материал в дежурную часть, если они работают до утра, тогда в административную практику. Как следует из постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на <дата> экипаж в составе инспекторов Купцова и Азарян нес службу                             с 20 ч. 00 мин <дата> до 08 ч. 00 мин. <дата>, следовательно, исходя из показаний, инспекторы работали до утра <дата> В связи с тем, что имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО2 был доставлен в отдел полиции, о чем сообщается инспектором (видеозапись со штатного видеорегистратора). Исходя из этого, при составленном протоколе о задержании транспортного средства <дата> и протокола об административном правонарушении датированным <дата> в 23 ч. 55 мин. у инспекторов ДПС физически отсутствовала возможность <дата> сдать административный материал в дежурную часть, либо в административную практику. Следовательно, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД               <адрес> ФИО1 также не имел физической возможности <дата> вынести определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье <адрес>. В подтверждение направления <дата> дела об административном правонарушении является и сопроводительное письмо. Согласно указанному материалу <дата> мировому судье <адрес> направился в том числе, и протокол о задержании транспортного средства от <дата> Ввиду того, что материалы дела не содержат сведений на каком основании протокол от <дата> попал в материал, направленный <дата>, у мировой судьи имелись все основания устранить данное противоречие. В связи с чем по ходатайству стороны защиты мировой судья судебного участка ***** <адрес> в адрес ОБ ДПС ГИБДД Пятигорска направлена повестка о вызове заместителя командира. Однако достоверных сведений как о направлении, и получении данной повестки в материалах дела не имеется, т.е. мировым судьей не исполнено требование норм КоАП РФ о полном и объективном рассмотрении дела, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела об административном правонарушении. Ввиду того, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении на момент принятия оспариваемого постановления истекал мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ФИО2 с приобщением соответствующих медицинских документов, при этом указав формальный и необоснованный довод - «суд считает, что обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены правильно в соответствии с КоАП РФ и достаточны для рассмотрения по существу». При этом не учтено обстоятельство, что ФИО2 заявил готовность и желание дать пояснения по данному делу. Отказывая в удовлетворении ходатайства мировой судья лишил права ФИО2 дать объяснения по факту привлечения его к административной ответственности. Согласно текста ходатайства ФИО2 от <дата> последним сообщалось в адрес суда о том, что фактически каких-либо прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, а ряд составленных протоколов им не были подписаны. Указанный факт он был готов подтвердить в судебном заседании путем допроса инспекторов ДПС, а также заявленного им свидетеля Захаровой, однако суд лишил ФИО2 указанного права на защиту.

Также суд лишил ФИО12 права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, поскольку фактически лишил адвоката Мазурина Р.Г. возможности для подготовки к прениям потребовав выступить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства по причине болезни, и еще ходатайств адвоката Мазурина Р.Г. о вызове для допроса свидетеля ФИО9, и повторном вызове ФИО10

Также судом были нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела, стороной защиты неоднократно заявлялись различные ходатайства об истребовании из ОБДПС сведений и документов, вызове свидетелей,отложении судебного разбирательства по причине болезни ФИО2 и т.д., однако судом в нарушение порядка и сроков рассмотрения ходатайств, ряд ходатайств, рассмотрены небыли сто подтверждается отсутствуем указанных судебных определений в материалах дела.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом не явился.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела, заявитель жалобы ФИО2 извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах, судья располагая данными о надлежащем извещении лица в отношении которого рассматривается дело о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО11 – адвокат Мазурин Р.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ послужило то, что <дата> в 23 часа 40 минут на автодороге ФАД Кавказ 366 км.+800 м., ФИО2, управляя транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак В832ОК26, нарушил п.п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лишенным права управления транспортными средствами повторно, в течение года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяносто календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности - это время, в течение которого лицо может быть подвергнуто административному наказанию за совершенное им правонарушение. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении или влекущим его прекращение на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 <адрес> от <дата> ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворено.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены мировому судье судебного участка ***** <адрес> <дата>, согласно штрих коду на конверте (л.д. 30), и поступили в судебный участок <дата>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102584572532.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, начал исчисляться                      <дата>, приостановлен с <дата> по <дата>, дело рассмотрено мировым судьей <дата>, т.е. за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <дата>, то есть за пределами срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, мировой судья вынес постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и имеются основания для отмены постановления в отношении ФИО2 и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10, 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/у ***** <адрес> края от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, - прекратить - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу адвоката Мазурина Р.Г. в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                  В.В. Новикова