Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-651/2023 от 05.10.2023

Исполняющий обязанности мирового дело                  №

судьи судебного участка №             УИД: 50MS0№-28

мировой судья судебного участка №

Мытищинского судебного района

<адрес> Кошелева М.С.

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года                 <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Лобачев А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> Кошелевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2017 и 2023 годов рождения, работающий в ООО «Капекс» в должности инженера, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год и 9 /девять/ месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год и 9 /девять/ месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что вину свою в совершении административного правонарушение не признает, поскольку у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции, а также врача нарколога, их действия были неправомерными по отношению к нему, была нарушена процедура медицинского освидетельствования, в связи с тем, что не был произведен забор крови, либо мочи для определения наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в ней.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У суда не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, их достаточности для вынесения решения по существу дела.

Требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником полиции при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, является законным. ФИО4 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также в присутствии понятых, о чем свидетельствует протокол (л.д.6). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данный факт подтвердили в судебном заседании инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 и врач психиатр-нарколог ГБУЗ МО «МГКБ» ФИО6, будучи допрошенными в качестве свидетелей.

Оснований полагать о подложности имеющихся доказательств нет. Суд не усматривает наличие служебной заинтересованности сотрудника полиции, составившего протоколы в отношении ФИО4

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников полиции и их заинтересованности в исходе деле, не имеется.

Дата, время, место административного правонарушения определены мировым судьей верно.

Суд считает, что мировым судьей было вынесено законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых дан мировым судьей в постановлении, с выводами мирового судьи суд согласен. Постановление мирового судьи мотивировано, оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана.

Доводы, изложенные в жалобе, которые сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, действиями сотрудников полиции, врача, которые, по субъективному мнению заявителя, грубо с ним общались, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для квалификации действия по указанной статье необходимо наличие отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также законность требований должностного лица при направлении на такое освидетельствование, что по данному делу установлено и подтверждено собранными доказательствами.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы являются аналогичными ранее заявленным, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность, правильно определены и учтены мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> Кошелевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год и 9 /девять/ месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    А.А.Лобачев