Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2024 от 01.04.2024

УИД 03MS0181-01-2023-002857-88

Дело № 11-31/2024 (2-3371/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года                         с. Иглино    

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадриевой Розалии Шафкатовны на решение мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Право онлайн» к Бадриевой Розалии Шафкатовне о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с иском к Бадриевой Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что между ООО МКК «Академическая» и Бадриевой Р.Ш. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в виде акцептированного заявления оферты). Стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата денежных средств займодавцу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Заемщику было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору, однако задолженность по договору не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. На основании изложенного ООО «Право онлайн» просило взыскать с Бадриевой Р.Ш. задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 494,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 699,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Право онлайн» к Бадриевой Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Бадриевой Р.Ш. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 494,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 699,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бадриева Р.Ш. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что расчет истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Полагает, что начисление и по истечении срока договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть начислен установленный договором займа процент – 365% годовых или 1% в день, в связи с чем задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 900 руб. Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1157,12 руб. С учетом ранее оплаченной суммы займа, считает, что общая задолженность ответчика составляет 3 058,09 руб. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Право онлайн».

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы размещена в открытом доступе на официальном сайте Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Академическая» и Бадриевой Р.Ш. заключен договор займа № в офертно-акцептной форме по условиям ООО Микрокредитная компания «Академическая» предоставило Бадриевой Р.Ш. займ в размере 13 000 руб. под 365% годовых, сроком на 30 дней.

Согласно п. 6 договора займа общее количество платежей: один платеж, размер платежа 16 900 руб., в том числе: сумма займа: 13 000 руб., сумма процентов: 3900 руб. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ООО МКК «Академическая» к ООО «Право онлайн» на основании договора уступки прав требования № №

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства перед займодавцем исполнял ненадлежащим образом, платежи по договору займа не производил в установленном договором порядке.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Бадриевой Р.Ш. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 17 494,97 руб., из которых: основной долг – 13 000 руб., проценты за пользование займом 4 947,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 432, 807-810 ГК РФ, суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленного займа и уплате процентов за пользование займом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета задолженности, предоставленного истцом и принятого судом за основу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по общему правилу займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по день возвраты его суммы.

В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Такие ограничения установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из изложенного размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 900 руб. (13 000 (сумма основного долга) х(30) х 1%), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 600 руб. (13 000 (сумма основного долга) х(120/365) х 365% (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во IV квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней (с учетом срока фактического пользования суммой займа).

Таким образом, с учетом суммы процентов, оплаченных заемщиком в размере 15 005,03 руб. с должника могут быть взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594,97 руб., а всего 4 494,97 руб.

При указанных обстоятельствах сумма взыскиваемых с должника процентов не превышает размер, установленный действующим законодательством и условием договора (15 005,03 +4 494,97 = 19 500 (13 000х1,5).

В связи с указанным, представленный истцом расчет взыскиваемых сумм является верным и обоснованно принят судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по договору займа.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 27,087% годовых не относится по категории и по сроку к спорному договору займа, в связи с чем не подлежит применению при расчете задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан, от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадриевой Розалии Шафкатовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись          Л.И. Галикеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года.