Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8559/2023 от 23.06.2023

Судья Айдарбекова Я.В.                                         № 33-8559/2023

(№ 2-1879/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей                                             Кривицкой О.Г., Баданова А.Н.,

при помощнике судьи                 Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав следующее.

Истец с ответчиком (сыном) являлись участниками общей долевой собственности, 5/9 и 4/9 доли в жилом помещении – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, стоимость которого определена договором в размере 3600000 рублей. При этом сумма 1600000 рублей по условиям заключенного договора, пропорциональная доли ответчика, передана покупателями ответчику наличными денежными средствами. Стоимость доли истца в размере 2000000 рублей должна быть перечислена покупателем за счет кредитных денежных средств на специально открытый на имя истца счет № в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

На протяжении года истец фактически проживает у своей старшей дочери ФИО3 в <адрес> края. Поскольку в силу возраста и по состоянию своего здоровья нуждается в постороннем уходе, который осуществляет дочь.

Истцом на имя дочери выдана доверенность на право распоряжаться денежными средствами, которые должны были поступить за продажу доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет истца, дочь сняла 200000 рублей для покрытия расходов на лечение. Однако в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение о том, что оформлена доверенность на клиента «ФИО1 Г.». На следующий день истцу сообщили, что денежные средства полностью сняты со счета, счет закрыт.

Истец ответчику никакой доверенности на распоряжение денежными средствами не выдавал, следовательно, ответчик должен возвратить истцу неосновательно снятые денежные средства в размере 1800000 рублей, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2023 года постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1800000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 17200 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение суда, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив представленные каждой стороной письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО2 – 5/9 доли, ФИО1 – 4/9 доли (л.д. 21-24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 выдана нотариальная доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению 5/9 долей квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 25 т.1).

Согласно условиям договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продали ФИО5, ФИО6 объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности продавца: 5/9 долей в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО2 на основании Договора передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 4/9 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 договора объект недвижимости продается по цене в размере 3 600 000 рублей.

Пунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что сумма в порядке 1 600 000 рублей выплачивается покупателем за счет собственных средств наличными продавцу до предоставления ипотечного кредита.

Оплата суммы в размере 2 000 000 рублей производится посредством использования номинального счета ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», открытого в Банке ВТБ (ПАО). Денежные средства зачисляются покупателем на номинальный счет не позднее одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора.

Перечисление денежных средств ФИО2 на счет №, открытый в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк с счет оплаты Цены Договора в размере 2000000 рублей Российской Федерации осуществляется ООО «Экосистема недвижимости М2» в течение одного рабочего для до пяти рабочих дней с момента получения ООО «Экосистема недвижимости М2» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о государственной регистрации перехода права собственности и залога в силу закона в пользу Банка ВТБ и предоставлении Кредитору копии документа, подтверждающего получение Продавцом от Покупателя денежных средств в размере, указанном в п. 2.1.1. (л.д. 9-13 т.1).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что денежные средства по указанному выше договору были получены ФИО1 в момент его заключения в размере 1600000 рублей, а 2000000 рублей поступили на счет ФИО2.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1, ФИО4 выдана нотариальная доверенность на право распоряжаться всеми денежными вкладами (счетами), хранящимся в ПАО «Сбербанк России», получать деньги в любой сумме, вносить и снимать (списывать со счета) любые суммы денег (л.д. 69 т.1).

Также нашло своё подтверждение и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 произведено списание денежных средств налично в сумме 1800000 рублей доверенным лицом ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 25 лет, выданной ФИО2. Данной доверенностью доверитель уполномочил доверяемого, в том числе, «Распоряжаться всеми денежными вкладами (счетами), хранящимися в ПАО Сбербанк, получать деньги в любой сумме, с правом получения процентов, компенсационных выплат и индексации, вносить и снимать (списывать со счета) любые суммы денег …» (л.д. 71 т.1).

Выданная истцом на имя ответчика доверенность на право распоряжения денежными средствами, находящихся на счетах истца, отозвана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что им действительно на основании ранее выданной истцом доверенности со счета последнего сняты денежные средства в размере 1800000 рублей для их сбережения, чтобы ими не воспользовалась дочь истца ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, сняв денежные средства со счета истца на основании доверенности и не возвратив их до настоящего времени, которые по условиям договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, являлись денежными средствами истца за проданные принадлежащие ему 5/9 долей в праве общей долевой собственности, неосновательно сберег их.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю и обращенные поверенным в свою пользу, по своей природе, представляют собой неосновательное обогащение.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии факта осознанно безвозмездной передачи ответчику денежных средств в собственность последнего.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, выдавая ответчику доверенность на получение денежных средств, истец не имел намерения одарить ответчика.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом каких-либо доказательств того, что ответчик сберег снятые со счета истца денежные средства при наличии к тому правовых оснований, а также доказательств того, что ответчик передал спорные денежные средства истцу после их снятия со счета либо израсходовала денежные средства в интересах самого истца, а истец в свою очередь передал ответчику данные денежные средства в дар, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе фактически не оспариваются указанные обстоятельства.

Его доводы сводятся к предположению о том, что настоящий иск его отцом ФИО2 подан не в своих интересах, а по инициативе третьего лица дочери истца ФИО3, которая действует вопреки волеизъявлению истца.

Указанный довод представляет сбой лишь личную оценку мотивов подачи искового заявления в суд отцом ответчика ФИО2, который не может быть основанием к отмене решения суда и отказу в иске.

Иск подан в соответствии с процессуальными нормами (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на основании выданной истцом нотариальной доверенности ( л.д. 26-27 т.1).

Нотариусом <адрес> края ФИО12 удостоверено, что содержание доверенности ФИО2 соответствует волеизъявлению заявителя.

Позиция третьего лица по делу дочери ФИО2 ФИО3, поддержавшей исковые требования, еще не свидетельствует о том, что сам истец не заинтересован в рассмотрении своего иска.

Доводов, которые имели бы существенное значение для отмены решения суда первой инстанции с принятием иного решения по делу, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, к которым применены нормы о неосновательном обогащении, тем самым отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.08.2023