Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 23.08.2023

№ 11-45/2023

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ишим Тюменской области                                  11 октября 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клюка М.А.

при секретаре: Бочковской С.В.,

рассмотрев гражданское дело №11-45/2023 по частной жалобе Каргаполовой М. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 04 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа №2-2541/2020 от 07.05.2020, которым постановлено:

"Отказать Каргаполовой М. Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа №2-2541/2020 от 07.05.2020»,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области №2-2541/2020 от 07.05.2020 года с должника Каргаполовой М.Н. в пользу взыскателя Свеа Экономи Сайпрус Лимитэд взыскана задолженность по кредитному договору №МТСК66119767/810/11 от 22.11.2011 за период с 22.11.2011 по 31.03.2020 в размере 108 357,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 683,57 рублей.

Определением от 23 мая 2022 года мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 23 мая 2022 года произведена замена взыскателя Свеа Экономи Сайпрус Лимитед на ООО «Региональная Служба Взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении заявления Каргаполовой М.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 07.05.2020 и отмене судебного приказа по гражданскому делу 2-2541/2020 отказано.

На указанное определение мирового судьи от 26.07.2023 Каргаполовой М.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение от 04.07.2023, в обоснование указано, что она была зарегистрирована по иному адресу, чем указано в судебном приказе, в связи с чем она не могла получить судебный приказ и вовремя подать на него возражения. Фактически о существовании судебного приказа ей стало известно 20.06.2023 изинформации о наличии задолженности, размещенной в Госуслугах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2023 в адрес мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от должника Каргаполовой М.Н. поступили возражения на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области, в которых должник указала, что не согласна с требованиями судебного приказа, а также о получении копии приказа 20.06.2023 года. В возражениях содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления Каргаполовой М.Н. о восстановлении срока на представление возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику почтовой связью с уведомлением 13.05.2020 в адрес, указанный взыскателем как адрес проживания Каргаполовой М.Н.. Почтовый конверт вернулся в адрес судебного участка 26.05.2020, возражения поданы Каргаполовой М.Н. 03.07.2023. При этом заявителем не представлено документов, подтверждающих невозможность преставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Каргаполовой М.Н., в связи с чем срок восстановлению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. Судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была получена должником и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику почтовой связью с уведомлением 13.05.2020 по адресу: <адрес>, то есть по адресу который должник указывала при заключении договора кредитного договора от 22.11.2011 года.

03.07.2023 от Каргаполовой М.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, исходил лишь из установленного факта направления регистрируемым почтовым отправлением копии судебного приказа по адресу места жительства должника, указанного самим должником заключении договора займа, которое возвращено мировому судье за истечением срока хранения, что по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ мировой судья расценил как надлежащее обеспечение должнику условий для предоставления возражений относительного его исполнения в установленный законом процессуальный срок.

Между тем, данный вывод сделан без надлежащей оценки обстоятельств уважительности пропуска должником срока подачи возражений.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В заявлении взыскателем указан следующий адрес места жительства должника: <адрес>.

Взыскатель, обращаясь к мировому судье, соблюдая правила территориальной подсудности, исходил из адреса регистрации должника, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита.

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику по вышеуказанному адресу.

Однако, в рассматриваемом случае, мировой судья применительно к уважительности пропуска срока подачи возражений, должен был дать оценку обстоятельствам возвращения почтовой корреспонденции с копией судебного приказа. Однако данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания и должной оценки не получило. Между тем, согласно сведениям, предоставленным отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ишимский», Каргаполова М.Н. с 23.10.2012 по 21.10.2021 была зарегистрирована в городе Омске, с 21.10.2021 по 22.03.2023 была зврегистрирована в <адрес>, с 07.04.2023 зарегистрирована в <адрес>. То есть на момент вынесения судебного приказа и направления его копии в адрес должника, должник по адресу: <адрес> не проживала и зарегистрирована не была.

При таких обстоятельствах мировому судье надлежало дать оценку причине возврата судебной корреспонденции, которая не свидетельствует, что такая причина связана с уклонением должника от ее получения.

То обстоятельство, что на момент вынесения судебного приказа должник значилась зарегистрированной по иному адресу, нежели указанному ею в договоре займа, является основанием для признания уважительными причин подачи возражений за пределами установленного процессуального срока, поскольку свидетельствует о том, что должник объективно не мог получить копию судебного приказа и не может в безусловном порядке подтверждать злоупотребление правом со стороны должника, сменившего место жительства после заключения кредитного договора.

Учитывая возврат почтовой корреспонденции с копией судебного приказа мировому судье, последний имел возможность проверить информацию о месте регистрации должника и признать уважительными причины пропуска должником срока на подачу возражений на судебный приказ и на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ самостоятельно его отменить.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа она не была уведомлена, а поэтому в установленный законом срок не могла подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными. Получив копию судебного приказа, должник своевременно обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи, что направление копии судебного приказа по адресу, указанному в кредитном договоре, но по которому должник не проживает, является надлежащим информированием должника о вынесении судебного приказа, и как следствие, основанием к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку повлекло за собой невозможность реализации им в силу закона права на получении копии судебного приказа и на представление возражений относительно его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части, и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не соответствует установленным обстоятельствам и является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 04.07.2023.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на мирового судью безусловную обязанность по отмене судебного приказа на основании поступивших в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, допущенное мировым судьей в ходе предшествующего разбирательства нарушение норм процессуального права подлежит исправлению путем отмены судебного приказа и разъяснения взыскателю права предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Каргаполовой М. Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 04.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа №2-2541/2020 от 07.05.2020 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 04.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа №2-2541/2020 от 07.05.2020 отменить.

Восстановить Каргаполовой М. Н. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области №2-2541/2020 от 07.05.2020.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области №2-2541/2020 от 07.05.2020 о взыскании с должника Каргаполовой М. Н. в пользу взыскателя Свеа Экономи Сайпрус Лимитэд взыскана задолженность по кредитному договору №МТСК66119767/810/11 от 22.11.2011 за период с 22.11.2011 по 31.03.2020 в размере 108 357,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 683,57 рублей.

Разъяснить правопреемнику – ООО «Региональная служба взыскания» право предъявления требований к Каргаполовой М. Н. в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                       /подпись/                        Клюка М.А.

Копия верна. Судья                                                                       Клюка М.А.