Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 (2-427/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-82/2023

24RS0032-01-2022-001819-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года                                                                                         пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Д.С. к Арефкину А.О., Посиеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

           Иванов Д.С. обратился в суд с иском к Арефкину А.О., Посиеву О.А. оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Focuc", государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением Арефкина А.О. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 244 200 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5642 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, настаивал на удовлетворении иска.

Истец Иванов Д.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил в суд своего представителя.

Ответчики Арефкин А.О., Посиев О.А. оглы, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств суду не представили, конверты вернулись в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии ответчиков, надлежаще извещенных и не заявивших об его отложении.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, своего представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> г, водитель Арефкин А.О. управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Посиев О.А. оглы, при движении вперед допустил столкновение со стоящим транспортным средством "Ford Focuc", государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Иванова Д.С.

           Определением 24 ОК № 789917 от 15.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава об административном правонарушении в отношении водителя Арефкина А.О.

Согласно справки о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Focuc», причинены повреждения, а именно: поврежден передний, передняя панель, левая фара, левый указатель поворота, переднее левое крыло, капот.

          Согласно информации АО «СОГАЗ» информация о наличии действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, и Арефкина А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует. АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Гражданская ответственность Арефкина А.О. согласно сведениям информационного ресурса Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП 14.01.2022, не застрахована.

Согласно экспертному заключению № ГВД-221 по состоянию на 03.02.2022 года, составленному ООО «Автограф», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focuc», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа составила 144 500 руб., с учетом износа 78 800 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению № ГВД-221 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автограф», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focuc», государственный регистрационный знак Е103НМ124, составила без учета износа составила 244 200 руб., с учетом износа 123 900 руб.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, произошло по вине Арефкина А.О., который 14.01.2022 управляя автомобилем ВАЗ 21124, в нарушение п.10.1 ПДД двигался по <адрес> в <адрес> без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение со стоявшим транспортным средством «Ford Focuc», что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из экспертного заключения № ГВД-221 от 03.02.2022 года, согласно которого на дату ДТП 14.01.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.01.2022 составляет на момент ДТП - 144500 рублей.

В иске о взыскании с собственника транспортного средства Посиева О.А. оглы отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие допустил водитель Арефкин А.О., который управлял транспортным средством ВАЗ 21124 на законных основаниях, нарушил ПДД.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом соотносимости понесенных расходов, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает с ответчика Арефкина А.О. в пользу истца Иванова Д.С. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., которые подтверждены заказ-нарядом от 31.01.2022 г., расходы на оказание юридических услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях 05.10.2022 г., 12.01.2023 г., 09.03.2023 г.), которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 18.03.2022 г., чеками от 18.03.2022, 05.05.2022, актом об оказании юридических услуг от 06.07.2022 г. в сумме 20 000 руб., оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Д.С. к Арефкину А.О., Посиеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Арефкина А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № в пользу Иванова Д.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 144500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей, возврат государственной пошлины 4090 рублей, а всего взыскать 176590 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                                                             О.В.Чижикова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2023 г.