Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1588/2020 от 14.01.2020

Судья: Родивилова Е.О. Гр.д. № 33 - 1588/2020

(Гр.д. № 2 - 3349/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Ивановой О.И.

при участии прокурора: Устиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комаряшкина М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комаряшкина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Предприятие тепловых сетей» в пользу Комаряшкина М.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Предприятие тепловых сетей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Комаряшкина М.А., его представителя Филюка В.П., возражения на жалобу АО «Предприятие тепловых сетей» ФИО9, пояснения представителя третьего лица ФИО10, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комаряшкин М.А. обратился в суд с иском к АО «ПТС» о компенсации морального вреда.

В иске указал, что работал дорожным мастером в ГКП Самарской области «АСАДО». 15.11.2018г. выполнял свои служебные обязанности на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, где по проезжей части шел поток кипятка. На участке тротуара провалилось асфальтовое покрытие, вследствие чего истец оказался в кипятке и получил травму. Ему установлена степень травмы - тяжелая, в результате травмы получил ожоги стоп 1, 2, 3 степеней, ожог составил 18% поверхности тела, 2% являются ожогом 3 степени. Виновником аварии является ОАО «ПТС». Из-за полученной травмы истец полтора месяца находился в реанимации ожогового отделения больницы им. Пирогова, на больничном листе по 24.04.2019г, лечение проходило тяжело и долго, перенес 3 оперативных вмешательства, не мог ходить, сидеть, стоять, спать, вести привычный образ жизни. По настоящее время не может осуществлять трудовую деятельность, испытывает боли в голенях и стопах. Истец является единственным кормильцем в семье, на которого оформлены кредит и ипотека. После травмы возникли сложности с ежемесячными выплатами. Жена вынуждена была уволиться с работы, чтобы осуществлять за ним уход. Истец на некоторое время лишился возможности проводить время с сыном, не смог попасть к нему на день рождения. Из-за полученных травм не может помогать своему тяжелобольному отцу. Для восстановления здоровья нуждается в санаторном лечении, в лечении рубцов после ожогов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Комаряшкин М.А. просил суд взыскать с АО «ПТС» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКП Самарской области «АСАДО».

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Комаряшкин М.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 и представитель третьего лица по доверенности ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщали.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Комаряшкина М.А. в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда заслуживающими внимания и приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации № 225-ФЗ от 27.07.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон Российской Федерации № 225-ФЗ от 27.07.2010г.) предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Исходя из п. 4 ч. 8 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации №225-ФЗ от 27.07.2010г., по договору обязательного страхования страховщик не возмещает моральный вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др..

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комаряшкин М.А. 16.11.2015г. принят на работу в ГКП Самарской области «АСАДО» водителем автомобиля 3 класса по трудовому договору № ФП-55, с 20.11.2017г. на основании дополнительного соглашения № ДС-223 переведен на должность дорожного мастера. 15.11.2018г. с Комаряшкиным М.А. во время работы произошел несчастный случай, в результате которого причинен вред здоровью.

Так, из акта о несчастном случае на производстве № 04 от 25.03.2019г., составленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11, следует, что 14.11.2018г. в 20.00 час. Комаряшкин М.А. прибыл в филиал «Самарское ДЭУ» по адресу: <адрес>, 22 километр. В 21.00 час. он приступил к работе по осмотру дорог и патрулированию. 15.11.2018г. в 03.20 час. диспетчер проинформировал дорожного мастера филиала «Самарское ДЭУ» ФИО12 о том, что по <адрес> в районе <адрес> течет горячая вода. ФИО12 сообщил об аварии директору филиала «Самарское ДЭУ» ФИО13, который велел направить людей и дорожную технику для обеспечения безопасности дорожного движения. На место аварии в 4.20 час. выехал мастер Комаряшкин М.А. с дорожными рабочими, чтобы огородить территорию от порыва горячей воды для безопасности людей. С <адрес> на проезжую часть <адрес> вытекал большой поток горячей воды и шел сильный густой пар, видимость была плохая, вода текла по дороге, на расстоянии 3-4 метров от потока горячей воды находился тротуар, который оставался сухим. Комаряшкин М.А. по тротуару пошел посмотреть, откуда идет поток горячей воды. Пройдя 25 метров по тротуару, Комаряшкин М.А. в результате обрушения асфальтового покрытия пешеходной дороги провалился двумя ногами в яму с горячей водой. Зацепившись за металлическое ограждение газона высотой примерно 60 см, он вылез самостоятельно из образовавшейся ямы, пройдя 3 метра сел на тротуар, снял специальную обувь - ботинки, выданные на работе. Ноги были красными, кожи на ногах практически не было. Подбежавшие рабочие подняли Комаряшкина М.А. на руки, понесли его в служебный автомобиль и доставили в ожоговое отделение больницы им. Пирогова.

Согласно медицинскому заключению о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести форма №/у, выданного ГБУЗ СГКБ «Самарская городская клиническая больница № им. Пирогова», Комаряшкину М.А. установлена степень травмы – тяжелая, диагноз и код диагноза по МКБ-10 Т29.3 «ожог (кипятком) 1-2-3 степени обеих голеней и стоп 18 % поверхности тела (3 степени 2 % поверхности тела)».

Судом также установлено, что с 15.12.2018г. по 29.12.2018г. Комаряшкин М.А. находился на лечении <данные изъяты> ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО14», затем проходил амбулаторное лечение. Заключением врачебной комиссии на время лечения и по 27.09.2019г. Комаряшкину М.А. противопоказан труд, связанный с длительным пребыванием на ногах и ношением стесняющей обуви, пребыванием на улице, с 27.09.2019г. ограничения сняты.

15.11.2018г. руководителем АО «ПТС» издан приказ № «О создании комиссии по расследованию технологического нарушения».

Из акта расследования причин инцидента следует, что причиной повреждения подающего трубопровода между ТК-6 и ТК-7 по адресу: <адрес>, 1-го вывода СамТЭЦ, 4 сетевого района явилась интенсивная коррозия наружной поверхности, с утончением стенки на кромках разрыва и свищей до 0,3-0,5 мм. Повреждение явилось следствием повышенной атмосферной влажности в канале по причине периодического затопления участка трубопровода водами сторонних инженерных сетей.

АО «ПТС» признало, что авария, имевшая место 15.11.2018г., произошла на его объекте, и уведомило СПАО «Ингосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поскольку гражданская ответственность как владельца опасного объекта застрахована по страховому полису серии 111 №, период действия договора с 28.03.2018г. по 27.03.2019г..

По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» признало наступивший случай страховым и произвело Комаряшкину М.А. выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения его здоровья, в размере 500 000 руб., о чем свидетельствуют страховой акт от 04.10.2019г., платежное поручение № от 09.10.2019г..

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Комаряшкина М.А. и взыскании с АО «ПТС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку ответственность за причинение истцу физических и нравственных страданий несет ответчик.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание длительное время нахождения истца на лечении в ожоговом отделении ГБУЗ СГКБ «Самарская городская клиническая больница № им. Пирогова» и амбулаторном лечении, тот факт, что истец перенес три оперативных вмешательства, был лишен возможности вести полноценный образ жизни, трудиться, что ему был рекомендован труд, не связанный с работой на ногах, пребыванием на улице, он вынужден был изменить привычный уклад жизни, что привело к трудностям и ограничениям в быту, негативно сказалось на здоровье истца и семейной обстановке, а также степень и тяжесть нравственных переживаний истца с учетом его индивидуальных особенностей, обстоятельств произошедшего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с АО «ПТС» в пользу Комаряшкина М.А. компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в результате аварии на опасном объекте, владельцем которого является АО «ПТС».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия, давая оценку представленным по делу доказательствам, в зависимости от характера причиненных Комаряшкину М.А. физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в частности, степени травмы <данные изъяты> длительности нахождения истца на лечении <данные изъяты> и на амбулаторном лечении <данные изъяты> того, что истец перенес три оперативных вмешательства, не мог ходить, сидеть, стоять, вести полноценный образ жизни, трудиться, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб., полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы Комаряшкина М.А. о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого гражданского дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для её увеличения судебной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда следует изменить как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 октября 2019 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать с АО «ПТС» в пользу Комаряшкина М.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 октября 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –