Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2023 ~ М-2284/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-2782/2023 (УИД 43RS0003-01-2023-002922-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года                                г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Чистовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/2023 по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Кировской области» к САО «ВСК», Метелеву Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Кировской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области») обратилось в суд с иском к САО «ВСК», Метелеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указало, что {Дата} в 10 час. 05 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля «(Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением собственника - водителя Метелева А.В. и транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя Мкртычяна С.А., принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области». В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Метелева А.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», а Мкртычяна С.А. - в САО «ВСК».

{Дата} по заявлению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 65768, 34 руб., на претензию о доплате страхового возмещения ответило отказом, поскольку вина участников ДТП не установлена.

Согласно калькуляции САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} с учетом износа составила 131536,68 руб. Считает, что поскольку Мкртычян С.А. выполнял неотложное задание в момент ДТП с включенными маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, виновным в ДТП является второй участник Метелев А.В.

В целях отражения факта хозяйственной жизни и принятия к бухгалтерскому учеты документов, руководствуясь Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ, истец обратился в ООО «КРЭОЦ» для проведения независимых технических экспертиз для установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 2500 руб., по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства – 1100 руб.

В связи с чем, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» просило взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 65768,34 руб., а также с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» и Метелева А.В. расходы по определению размера ущерба в размере 3600 руб.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» Городецкая И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Метелев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна.

Представитель ответчика САО «ВСК» Симакова Е.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила отзыв, в котором просила с учетом дорожной ситуации, обстоятельств происшествия, определить вину в ДТП водителя Мкртычяна С.А., с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» отказать (л.д. 63-65, 77).

Представитель третьего лица УМВД России по г.Кирова Касюлис А.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 78-80).

Третье лицо Мкртычян С.А. в суде просил исковые требования удовлетворить, считает, что виновным в ДТП является именно Метелев А.В., который управляя автомашиной (Данные деперсонифицированы)», не уступил дорогу его служебному автомобилю марки (Данные деперсонифицированы) движущемуся через перекресток {Адрес} с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} Согласно п. 44 приложения к приказу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» от {Дата} {Номер} транспортное средство введено в эксплуатацию, поставлено на баланс истца и закреплено за ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову.

В силу п.п. 50, 50.4 приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» от {Дата} {Номер} автомобиль марки (Данные деперсонифицированы).рег.знак {Номер} закреплен за лейтенантом полиции Мкртычяном С.А. – инспектором (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову. Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ{Номер}, срок действия с {Дата} по {Дата}.

Автомобиль «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер} принадлежит Метелеву А.В., гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория».

{Дата} в 10 часов 05 минут по адресу: г.Киров, перекресток {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер} под управлением Метелева А.В. и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя Мкртычяна С.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} осуществлял движение по {Адрес} автомобиль (Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер} – по {Адрес} Участники ДТП с данной схемой согласились, что подтверждается их подписями.

Из записи с видео-регистратора, установленного на автомобиле марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} следует, что водитель автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} Мкртычян С.А. выехал на перекресток {Адрес} и {Адрес} г. Кирова на запрещающий красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. Автомобиль «Рено Дастер» гос.рег.знак {Номер} выехал на данный перекресток на зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании третье лицо Мкртычян С.А., а также свидетель Осокин А.С. подтвердили данные обстоятельства. Пояснили, что в момент ДТП выполняли служебное задание – доставляли в наркологический диспансер выявленного в ходе патрулирования пьяного водителя, который в пути почувствовал себя плохо. В связи с чем, были включены проблесковые маячки, а при подъезде к перекрестку {Адрес} и {Адрес} г. {Адрес} звуковой сигнал.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Кирову от {Дата} производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мкртычяна С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, установлено, что в действиях Мкртычяна С.А. усматривались нарушения п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Кирову от {Дата} производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Метелева А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что в действиях Метелева А.В. усматривались нарушения п. 3.2 ПДД РФ.

{Дата} ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По результатам организованной САО «ВСК» независимой технической экспертизы установлен размер ущерба в сумме 131536,68 руб.

Поскольку степень вины участников ДТП от {Дата} установлена не была, {Дата} страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» в размере 50% от размера страхового возмещения, установленного независимой технической экспертизой, что составило 65768,34 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» {Дата} обратилось к страховщику с претензией о его доплате, но получило отказ.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с настоящим иском в суд.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. ГПК РФ).

В силу п. 1064 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (п. 3.2 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Названные положения Правил дорожного движения при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Из смысла требований п. 3.2 Правил дорожного движения водитель автомобиля «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер} Метелев А.В. был обязан уступить дорогу автомобилю марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, в связи с чем у водителя автомобиля «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер} Метелева А.В. не имелось преимущества в движении по отношению к автомобилю марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак №{Номер}

Из смысла требований п. 3.1 Правил дорожного движения следует, что водитель автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} Мкртычян С.А. мог воспользоваться приоритетом при пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора при условии, если только убедится, что ему уступают дорогу.

Анализ приведенных пунктов Правил дорожного движения применительно к рассматриваемой аварийной ситуации позволяет суду сделать вывод о том, что водитель автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову (специального транспортного средства с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом) Мкртычян С.А., действительно, мог воспользоваться приоритетом проезда перекрестка только убедившись в том, что ему уступают дорогу. Однако, им не в полной мере была учтена дорожная обстановка. Пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора, Мкртычян С.А. не убедился в безопасности проезда перекрестка, то есть в том, что ему уступают дорогу, в том числе автомобиль «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер}, и проезд возможен без создания аварийной ситуации и столкновения.

Вместе с тем, обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что водитель Метелев А.В. очевидно пренебрег требованиями п. 3.2 ПДД, не обеспечив безопасность движения, он не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не обеспечил его беспрепятственный проезд.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников и очевидцев ДТП, сведений, полученных в ходе исследования материалов дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} Метелева А.В. и действия водителя автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} Мкртычяна С.А. в совокупности находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд усматривает обоюдную вину водителей Метелева А.В. и Мкртычяна С.А. в произошедшем ДТП, т.е. по 50%.

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Учитывая обоюдную вину участников ДТП в рассматриваемом деле, выполнение САО «ВСК» обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по выплате истцу страхового возмещения в размере 65768,34 руб., что составляет 50% от размера ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 65768, 34 руб., и как следствие возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг эксперта в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Кировской области» к САО «ВСК», Метелеву Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/             Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 19.09.2023