Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 (2-1218/2023;) ~ М-1171/2023 от 06.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Мальцевой Л.М.,
с участием:
истца	Шешукова А.В.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи на базе Туринского районного суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешукова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), Заидов Заид Магомедович,

установил:

Шешуков А.В. обратился в суд к ООО «Арбат» с указанным иском, мотивируя требование тем, что "дата" около 16:50 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства M., государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом У., государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Арбат», под управлением Заидова З.М., транспортного средства T., государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом K., государственный регистрационный знак №, принадлежащем К.Т.А., под управлением К.А.Н., транспортного средства U., государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом C., государственный регистрационный знак №, принадлежащем и под управлением Шешукова А.В., транспортным средством O.A., государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Д.М., транспортным средством RD, государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом ССТ 7132-11, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.С.С..

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Заидов З.М.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», которым случай был признан страховым, и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках полиса ОСАГО.

Размер ущерба, в соответствии с независимой экспертизой, составил 628 200 рублей, также он понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 64 500 рублей, что значительно превышает сумму страхового возмещения.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб, превышающий лимит страховой выплаты, в размере 330 250 рублей, из которых 5 050 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства, не вошедшие в размер страхового возмещения.

Также ходатайствует о возмещении судебных расходов.

Истец, участвующий в судебном заседании на базе Туринского районного суда Свердловской области, настоял на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что с результатами экспертизы ознакомлен, согласен, но изменять исковые требования не намерен.

Ответчик извещен надлежаще, путем получения почтовой корреспонденции, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. О причинах неявки суд не уведомил, об отношении к исковым требованиям письменных возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Заидов З.М., извещен по известному месту жительства, откуда почтовая, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, а телеграфная, в связи с непроживанием адресата по указанному адресу, что в соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит надлежащим.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «СОГАЗ», поступили копии материалов выплатного дела и письменные пояснения, согласно которым страховщиком произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере – 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, "дата" около 16:50 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства M., государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом У., государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Арбат», под управлением Заидова З.М., транспортного средства T. государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом K., государственный регистрационный знак №, принадлежащем К.Т.А., под управлением К.А.Н., транспортного средства U., государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом C., государственный регистрационный знак №, принадлежащем и под управлением ФИО2, транспортным средством O.A., государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Д.М., транспортным средством RD, государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом CCТ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.С.С.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, отнесение причинителя вреда к работникам ответчика.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" установлено, что Заидов З.М. управляя транспортным средством M. государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом У. совершил наезд на стоящие транспортные средства T., государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом K., государственный регистрационный знак №, транспортное средство U., государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом C., государственный регистрационный знак №, транспортное средство O.A., государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом №, государственный регистрационный знак №, транспортное средство RD, государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом CCТ, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из акта о страховом случае следует, что причинителем вреда признан водитель Заидов З.М..

Ответчик, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, в области перевозки. Заидов З.М. значится в материалах ДТП, как работник ООО «Арбат». Ответчик не оспаривает факт исполнения Заидовым З.М. в момент ДТП обязанностей в интересах общества.

Автогражданская ответственность ООО «Арбат» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО на основании страхового полиса № от "дата".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шешуков А.В. обратился к страховщику виновника – АО «СОГАЗ», где получил страховую выплату на сумму 303 000 рубля за вред, причиненный транспортному средству, 37 550 рублей за вред, причиненный прицепу, и 59 450 рублей за эвакуацию транспортного средства, что, в совокупности, составляет 400 000 рублей, и подтверждается копией акта о страховом случае от "дата", платежного поручения № от "дата".

Вместе с тем, данные денежные средства размер причиненного ущерба не покрыли.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом следует учитывать установленный Законом об ОСАГО порядок и условия выплаты страхового возмещения, которые предполагают расчет страховой выплаты в особом порядке, установленном положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не включающем в себя часть реальных расходов.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Истцом при подаче иска была произведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в ООО ВоаТроАб №. Из копии экспертного заключения № от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства U., государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом C. государственный регистрационный знак № составляет 628 200 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». Согласно заключению эксперта № от "дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 566 518 рублей при средней рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 539 600 рублей, что послужило основанием к выводу эксперта о конструктивной гибели автомобиля и не ремонтопригодности. Стоимость годных остатков определена в размере 92 253 рубля 39 копеек.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

В таких условиях, суд принимает во внимание экспертизу, проведенную ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» которая полно отражает все расчеты и стоимость восстановительного ремонта, имеет подробное описание оснований и экономической целесообразности применения конкретных способов замены различных поврежденных частей ТС.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба только в размере действительной стоимости имущества, то есть его средней рыночной стоимости, за вычетом стоимости годных остатков, и за вычетом выплаченного страхового возмещения, которая составляет 144 346 рублей 61 копейку (539 600 – 92 253,39 – 303 000).

Поскольку расходы на эвакуацию ТС относятся к прямым убыткам от ДТП и были возмещены страховщиком в размере 59 450 рублей из 64 500 рублей, разница невыплаченной суммы в размере 5 050 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 188 рублей, несение которых подтверждается чеком – ордером Сбербанк Онлайн от "дата", оригинал которого представлен посредством электронного обращения с иском.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит расходы истца на юридические услуги в размере 7 000 рублей разумными.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 166 рублей 80 копеек (45,24 %).

Расходы на оплату заключения оценщика суд не признает обоснованными, поскольку результаты оценки судом не приняты во внимание и не положены в основу удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1028601543080) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 149 396 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 354 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 156 751 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1028601543080) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░ № ░░ "░░░░" ░░ ░░░░░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░».

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░