Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 22.08.2023

Мировой судья Ганицева Н.Б.

Дело № 11-14/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2023 г.                                                                           г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Делуц Дениса Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 8 декабря 2021 г., которым постановлено:

«заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Делуца Дениса Николаевича задолженности по Соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Делуца Дениса Николаевича в пользу ООО «Экспресс-Кредит» индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 78679 руб. 41 коп. за период с 18 августа 2017 года по 30 сентября 2021 года»,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Делуца Д.Н. суммы индексации в размере 78 679,41 руб.

В обоснование требований указано, что 18 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района удовлетворены исковые требования о взыскании с Делуца Д.Н. задолженности по кредитному договору в размере 406 229,47 руб. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в результате длительного неисполнения решения, денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

Мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края 8 декабря 2021 г. вынесено приведенное выше решение.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на то, что о наличии судебного приказа от 18 августа 2017 г. он не знал, определение о замене взыскателя не получал. Также указал, что ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье за пределами срока на принудительное взыскание. Кроме того, в материалах дела отсутствуют судебный приказ от 18 августа 2017 г., определение о замене взыскателя от 3 июня 2020 г., а также дубликат исполнительного документа, который подтверждает факт того, что у ООО «Экспресс-Кредит» отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, так как срок на принудительное взыскание истек. О судебном приказе о замене взыскателя он узнал только 16 июня 2023 г. По месту регистрации он не проживает с 2009 года, так как уехал на постоянное место жительства в г. Пермь. Новый кредитор ни разу ему не звонил, извещения о погашении кредиторской задолженности не направлял. Кроме того, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для его отмены.

На основании пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от
29 марта 2016 г. N 703-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм, которая возникнет у него именно с того момента, когда эти суммы были фактически присуждены, то есть с момента вынесения решения суда.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) предусматривалось, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П предписывалось до внесения надлежащих законодательных изменений судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (ст. 208 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, т.к. закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (п. 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам").

На основании изложенного отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, если срок на принудительное взыскание истек.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи Чердынского судебного района Пермского края, вынесен судебный приказ №, которым с Делуца Д.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № от 24 апреля 2014 г., образовавшаяся за период с 26 января 2015 г. по 25 мая 2015 г., в размере 402 616,39 руб., в том числе: 291 747,61 руб. - основной долг, 27 516,77 руб. - проценты, 83 352,01 руб. - начисление неустойки, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 613,08 руб.

1 ноября 2017 г. в отношении должника Делуца Д.Н. на основании данного приказа возбуждено исполнительное производство
№, которое 23 ноября 2018 г. окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю. Взысканная по исполнительному производству сумма составила 5 133,97 руб.

3 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края вынесено определение о замене взыскателя - АО «Альфа-Банк» на ООО «Экспресс-Кредит».

11 ноября 2021 г. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о взыскании индексации.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 8 декабря 2021 г. с Делуца Д.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 78 679,41 руб. за период с 18 августа 2017 г. по 30 сентября 2021 г.

Учитывая, что ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье в суд с заявлением об индексации взысканной судебным приказом суммы до истечения срока на принудительное взыскание, принятие мировым судьей определения об индексации взысканной суммы является законным.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы за пределами срока на принудительное взыскание является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела судебного приказа от 18 августа 2017 г. и определения о процессуальном правопреемстве от 3 июня 2020 г. не свидетельствуют об утрате юридическое силы названных судебных актов при рассмотрении заявления об индексации, и как следствие, о незаконности определения суда об индексации.

Судом второй инстанции изучены указанные судебный приказ и определение о процессуальном правопреемстве, которые также были исследованы судом первой инстанции и получил правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В данном случае судебное извещение было направлено Делуц по адресу регистрации (согласно справке ОМВД России по Чердынскому району с 4 августа 1994 г. Делуц Д.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> Именно по указанному адресу направлено извещение о рассмотрении заявления 8 декабря 2021 г. в 16645. Согласно почтовому идентификатору 4 декабря 20221 г. была неудачная попытка вручения судебной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным суд не усматривает нарушения процессуальных прав заявителя со стороны мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что он не знал о вынесении определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве, не могут являться предметом проверки в рамках настоящего дела, Делуц Д.Н. при несогласии с названным судебным актом не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Расчет судом произведен верно, заявителем не опровергнут, у суда нет правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 8 декабря 2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Делуца Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                    Н.Н. Хорошева

                                                                                              Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ