Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-306/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ейск                                           18 апреля 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.

при секретаре судебного заседания Антиповской Н.А.,

с участием:

представителя истца Кириловой Л.А. по доверенности Якимова Н.И., участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан,

ответчика Елизарьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Л.А. к Елизарьевой А.А., третьи лица, Петрова В.В., нотариус нотариального округа город Стерлитамак Юлаева Л.М., о взыскании компенсацию за долю в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, и уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства по делу, ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата требования Кириловой Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество, удовлетворены в части.

Суд признал за ней право на признано право на 1/2 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Мартынова А.В., дата года рождения, умершего дата в виде: гаражного бокса №, расположенного но адресу: РБ, г. Стерлитамак в районе ОАО «Сода», массив «Левашовка» кадастровый №; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Банк УРАЛСИБ» на счетах: №;№;№; №; №; №; №, с причитающимися процентами и правом на компенсации; денежных кладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на счетах: №; 42№; №; №, с причитающимися процентами и правом на компенсации.

При судебном рассмотрении дела истцу стало известно, что квартира и транспортное средство были реализованы, а денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк УРАЛСИБ», сняты.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Елизарьевой А.А., дата года рождения, в пользу Кириловой Л.А., дата года рождения, компенсацию за 1/2 долю в реализованном наследственном имуществе в размере 1 054 265 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец Кирилова Л.А. не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, её представитель по доверенности Якимов Н.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Якимов Н.И. в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила что вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата она не признает, поскольку истец никогда не был в зарегистрированном браке с наследодателем, а установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства – ошибочны. Вырученные с продажи имущества денежные средства она потратила по своему усмотрению, в том числе оплатила текущие долги. Денежными средствами с банковских счетов, так же распорядилась на личные нужды.

Третьи лица - Петрова В.В., нотариус нотариального округа город Стерлитамак Юлаева Л.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Принимая во внимание надлежащее уведомление неявившихся лиц, участвующих в деле, положения ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата Стерлитамакским городским судом Республика Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкотостан от дата и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, которым частично удовлетворены исковые требования Кириловой Л.А. к Елизарьевой А.А., Елизарьеву В.М., Каримовой Г.Ш., об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении пропущенного процессуального срока принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании право собственности на имущество:

Установлен факт нахождения Кириловой Л.А., дата года рождения на иждивении Мартынова А.В., дата года рождения, умершего дата.

Кириловой Л.А отказано в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Мартынова А.В., дата года рождения, умершего дата.

Кирилова Л.А. признана принявшей наследство после смерти Мартынова А.В., умершего дата.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство закону, выданные на имя Елизарьевой А.А. дата, зарегистрированные в реестре: за №-н/03-2021-4-872 на гаражный бокс №, расположении по адресу: РБ, г. Стерлитамак в районе ОАО «Сода», массив «Левашовка кадастровый №; за № на автомобиль марки ЗАЗ CHANCE TF689K, VIN: №, 2012 года выпуска; за №-н/03-2021-4-874 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>; за №-н/03-2021-4-875 на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах: №; 42№; №; №, с причитающимися процентами и правом на компенсации.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Елизаръевой А.А. дата, зарегистрированное в реестре за №-н/03-2021-5-145 на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Банк УРАЛСИБ» на счетах: №; №; №; №; №; №; №, с причитающимися процентами и правом на компенсации.

Прекращено право собственности Елизарьевой А.А. на гаражный бокс №, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак в районеОАО «Сода», массив «Левашовка», кадастровый №.

За Кирилловой Л.А. признано право на 1/2 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Мартынова А.В., дата года рождения, умершего дата в виде: гаражного бокса №, расположенного но адресу: РБ, г. Стерлитамак в районе ОАО «Сода», массив «Левашовка» кадастровый №; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Банк УРАЛСИБ» на счетах: №;№;№; №; №; №; №, с причитающимися процентами и правом на компенсации; денежных кладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на счетах: №; 42№; №; №, с причитающимися процентами и правом на компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, Кирилова Л.А. с дата зарегистрирована и проживала с Мартыновым А.В. до дня его смерти по адресу: <адрес> что подтверждается справкой с места жительства № от дата. Кирилова Л.А. в браке с Мартыновым А.В. не состояла.

дата Мартынов А.В. умер.

Из материалов наследственного дела № следует, что дата с заявлением о принятии наследства обратилась. Елизарьева А. А являющаяся дочерью Мартынова А.В..

                дата нотариусом Юлаевой Л.М. ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за №, №, №, №872 и №; №; с причитающимися процентами и правом на компенсации; на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах: №; 42№; №; №; с причитающимися процентами и правом на компенсации; на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на автомобиль марки ЗАЗ CHANCE №, VIN: №, 2012 года выпуска; гаражный бокс №, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак в районе ОАО «Сода», массив «Левашовка».

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из приведенных в решении суда норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и принял во внимание конкретные обстоятельства дела, размер получаемой Кириловой Л.А. пенсии, которая за последний год до смерти наследодателя составляла 11 628 рублей 37 копеек ежемесячно, совместное проживание с Мартыновым А.В., то обстоятельство, что его пенсия в два раза превышала пенсию истца, наличие у Кириловой Л.А. двух потребительских кредитов, сумма гашения по которым составляла более половины её ежемесячных доходов, а также показания свидетелей Ниязовой О.Х., Гавриш Л.П., Кошелевой Т.И., подтвердивших факт содержания истца Мартыновым А.В.. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материальная помощь, получаемая истцом от Мартына А.В. в период их совместного проживания, являлась постоянным существенным источником средств к её существованию, в связи с чем заявленные Кириловой Л.А. требования в части установления факта нахождения истца на иждивении умершего являются обоснованными подлежат удовлетворению.

С учетом установления обстоятельств того, что истец находилась иждивении умершего, принятии ею наследства в установленный срок, суд удовлетворил также её требования о признании права на 1/2 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Мартынова А.В., признав ранее выданные на имя Елизарьевой А.А, свидетельства о праве наследство по закону на указанное имущество недействительными.

Поскольку судом было установлено, что часть полученного наследственного (квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес> <адрес> автомобиль марки ЗАЗ CHANCE TF689K, VIN: №, 2012 года выпуска были Елизарьевой А.А. проданы, суд посчитал требования истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю в указанном имуществе не подлежащими удовлетворению, указав, что она имеет право на денежную компенсацию своей доли в указанном имуществе, однако требований о взыскании денежной компенсации своей доли истцом в рамках ранее рассмотренного дела, заявлено не было.

Как установлено в судебном заседании в рамка настоящего дела по иску Кириловой Л.А. к Елизарьевой А.А., третьи лица - Петрова В.В., нотариус нотариального округа <адрес> Юлаева Л.М., о взыскании компенсацию за долю в наследственном имуществе, ответчик Елизарьева А.А. продала наследственное имущество, оставшееся после смерти Мартынова А.В., умершего дата:

1) квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, кв., 38 по договору купли продажи от дата, переход права собственности за новым собственником Каримовой Г.Ш. зарегистрирован дата, стоимость указанной квартиры составила 1 700 000 рублей;

2) автомобиль марки ЗАЗ CHANCE №, VIN: №, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи от дата, стоимость указанного автомобиля составила 180 000 рублей.

Кроме того, согласно выписки из ПАО «Уралсиб» от дата, имеющейся в материала наследственного дела №, заведенного после смерти Мартынова А.В., умершего дата, остаток денежных средств на момент открытия наследства, составил:21 933,90 руб.; 21,69 руб.; 27,93 руб.; 206 548, 15 руб., итого: 228 531, 67 рублей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда Республика Башкортостан Республика Башкортостан от дата, которым Кирилова Л.А. признана принявшей наследство после смерти Мартынова А.В., умершего дата. и за ней признано право на 1/2 долю в наследственном имуществе, в том числе на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Банк УРАЛСИБ» и квартиру и автомобиль, оставшиеся после смерти Мартынова А.В., а поскольку вышеуказанное имущество выбыло из обладания ответчика, ответчик продал его после получения свидетельства о праве на наследство по закону, без согласия истца, при таких обстоятельствах получение Кириловой Л.А. причитающегося ей наследства в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1155 ГК РФ невозможно, в силу чего взысканию с ответчицы подлежит денежная компенсация, составляющая 1/2 долю от стоимости спорной квартиры, транспортного средства и денежных средств, то есть денежная компенсация в размере 1 054 265, 80 рублей, из которых 850 000 рублей – компенсация за квартиру (1 700 000 рублей/2=850 000 рублей), 90 000 рублей – компенсация за транспортное средство (180 000/2=90 000 рублей), 114 265,80 рублей – компенсация за денежные средства, принадлежавшие наследодателю (228 531,67 рубль/2=114 265, 80 рублей.

Доказательств иного размера компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования Кирилловой Л.А. к Елизарьевой А.А., третьи лица, Петрова В.В., нотариус нотариального округа город Стерлитамак Юлаева Л.М., о взыскании компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере 1 054 265, 80 рублей обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие оплате экспертам и прочие, указанные в ст.94 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и на основании определения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 471 рубль 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 054 265 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░