Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2020 ~ М-789/2020 от 17.03.2020

                                                      Дело № 2-1297/20

            РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        08.09.2020 г.                                                                      г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи        Сахно С.Я.

                помощника судьи                Фетисовой Я.О.

                с участием:

                представителя истца            Ким С.В.,

                                по доверенности

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУОВ» к Захарову Сергею Владимировичу о взыскании суммы

                    УСТАНОВИЛ

            Нежилые помещения с кадастровым № (Помещение I (№)) общей площадью 679,6 кв. метров, расположенные в <адрес>, принадлежат на праве собственности АО «ГУОВ» (ранее – ОАО «ГУОВ»), как правопреемнику ОАО «ВМСУ ТОФ», прекратившему деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «ГУОВ», соответствующая запись о правах АО «ГУОВ» внесена в Единый государственный реестр недвижимости 04.02.2015 г.

                АО «ГУОВ» обратилось в суд с иском к Захарову С.В., указывая, что нежилое помещение № 17, общей площадью 23,2 кв.м, входящее в состав указанных нежилых помещений, было предоставлено ответчику на период трудовых отношений с ОАО «ВМСУ ТОФ», на основании приказа № 1-к от 19.01.2013 г. трудовые отношения между ОАО «ВМСУ ТОФ» и ответчиком были прекращены, однако указанный объект недвижимости ответчиком не освобожден, плата за пользование недвижимым имуществом ответчиком не вносится. Указал, что тем самым у ответчика возникло неосновательное обогащение за период фактического пользования комнатой № 17 за период времени с 01.09.2016 г. по 31.05.2019 г. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, указал, что истец на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями несет расходы по оплате коммунальных платежей, тогда как фактически потребителями данных услуг являются лица, проживающие в помещении общей площадью 679,6 кв.м., расположенном в <адрес>., размер неосновательного обогащения ответчика с учётом площади занимаемого им помещения за период времени 01.08.2014 г. по 31.05.2019 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

                В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период фактического пользования комнатой № 17 за период времени с 01.09.2016 г. по 31.01.2020 г. в размере 390 000 руб.; неосновательное обогащение за пользование коммунальными услугами за период времени 01.03.2014 г. по 31.12.2019 г. в размере 146 259 руб. 41 коп. (протокол судебного заседания от 12.08.2020 г.).

                В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом увеличения их размера.

                                    Ответчик Захаров С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку Захаровым С.В. не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки Захарова С.В. в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие у истца права собственности на нежилые помещения с кадастровым № (Помещение I (№)) общей площадью 679,6 кв.м, расположенные в <адрес>, в том числе, на входящую в состав указанных помещений комнату № 17, факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг по названным нежилым помещениям подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

        Судом установлено, что нежилое помещение № 17, общей площадью 23,2 кв.м, входящее в состав указанных нежилых помещений, было предоставлено ответчику на период трудовых отношений с ОАО «ВМСУ ТОФ», на основании приказа № 1-к от 19.01.2013 г. трудовые отношения между ОАО «ВМСУ ТОФ» и ответчиком были прекращены.

        Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства того, что ответчик в спорный период времени проживал в спорном помещении, поскольку факт проживания ответчика установлен решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 г. по делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к АО «Главное управление обустройства войск», администрации г. Владивостока о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении из передаточного акта помещений, возложении обязанности; по иску администрации г. Владивостока к АО «Главное управление обустройства войск» о признании отсутствующим права собственности, о признании права муниципальной собственности; факт последующего проживания ответчика в нежилом помещении до января 2020 г. подтверждается актом АО «ГУОВ» от 15.06.2020 г., составленным с учётом сведений, содержащихся в пояснительной записке сотрудника охранной организации ООО «АО Сфинкс» от 20.01.2020 г., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        При этом суд приходит к выводу о том, что ответчик был вселён в спорное помещение на законных основаниях, поскольку названное помещение было предоставлено ему для проживания работодателем, тем самым между сторонами, независимо от действительного статуса спорного помещения, сложились жилищные правоотношения, к которым подлежат применению нормы ЖК РФ о найме специализированного жилья.

            В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

        Таким образом суд приходит к выводу, что отсутствие письменного договора найма специализированного жилого помещения между истцом и ответчиком не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с проживанием в спорном помещении.

        В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

        На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

        В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

        Обязанность своевременного внесения платы за коммунальные услуги предусмотрена п. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., ст. 544 ГК РФ.

        В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

        В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

        Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

        Актами оказанных услуг на водоотведение и водоснабжение, актами приема-передачи тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение, ведомостями электропотребления по договорам АО «ГУОВ» подтверждается фактическое принятие истцом услуг по заключенным договорам и государственным контрактам, в том числе по зданию, расположенному по адресу <адрес>. Тем самым АО «ГУОВ» надлежащим образом организует обеспечение коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями в помещения дома по адресу <адрес>, однако установленную нормами ЖК РФ обязанность по оплате платежей за предоставленные коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по спорному помещению за период времени с 01.03.2014 г. по 31.12.2019 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        Кроме того, истцом на основании отчета об оценке Аудиторской компании «Дальаудит» № 1089 от 28.09.2017 г. рассчитана стоимость рыночной арендной платы за пользование спорным помещением, которая за период времени с 01.09.2016 г. по 31.01.2020 г. составляет <данные изъяты> руб.

        Названные расчёты проверены судом и признаются правильными, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований АО «ГУОВ».

Кроме того, согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Поскольку при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина им доплачена не была, недоплаченная часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с учётом положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

        Взыскать с Захарова Сергея Владимировича в пользу АО «ГУОВ» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)

         Взыскать с Захарова Сергея Владимировича госпошлину в бюджет Владивостокского городского округа <данные изъяты> руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья: