Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-297/2022 ~ М-906/2022 от 30.03.2022

М-906/2022

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Дьяконова Андрея Никифоровича к Мокшину Михаилу Николаевичу о снятии запрета за регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ :

Дьяконов А.Н. обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Мокшину М.Н. о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, наложенных:

-судебным приставом-исполнителем Красночетайского РОСП УФССП по Чувашской <адрес> Э.О. на основании постановления № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

-судебным приставом-исполнителем Красночетайского РОСП УФССП по Чувашской <адрес> Э.О. на основании постановления № (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

-судебным приставом-исполнителем Красночетайского РОСП УФССП по Чувашской <адрес> на основании постановления № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у Дьяконова А.Н. указанный выше автомобиль, однако в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД истцу отказано в связи с наличием ограничений на проведение регистрационных действий, примененных на основании указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя.

Данное заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Указанные приведенные нормы свидетельствуют о том, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 30 п. 1, 442 п. 2 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

Из заключенного договора купли-продажи усматривается, что собственником транспортного средства является истец Дьяконов А.Н., соответственно, арестованное имущество находится по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая правила об исключительной подсудности, предусматривающей рассмотрение исков об освобождении имущества от ареста по месту его нахождения, судья полагает исковое заявление Дьяконова А.Н. возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Дьяконова Андрея Никифоровича к Мокшину Михаилу Николаевичу о снятии запрета за регистрационные действия, разъяснив истцу, что для разрешения данного спора необходимо обратиться в Яльчикский районный суд Чувашской Республики по месту нахождения арестованного имущества.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                     А.В.Мартьянова