Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4130/2022 ~ М-3455/2022 от 03.08.2022

61RS0023-01-2022-005363-83

дело № 2-4130/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием помощника прокурора Крылова А.А., адвоката Воронкова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва А.С. к ООО "ВОТЕРФОЛЛ ПРО", третье лицо - МБУЗ «Городская больница №2» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Королёв А.С. сослался на следующие обстоятельства: 23.08.2017 согласно приказу №429 он был принят на работу в ООО "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" в должности упаковщика отходов.

15.01.2018 в 03 час. 09 мин. на рабочем месте с ним произошел несчастный случай, в результате которого он находился на лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г.Шахты Ростовской области в период с 15.01.2018 по 24.01.2018 с диагнозом: <данные изъяты>.

По результатам проверки комиссией ООО "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" согласно акту о несчастном случае на производстве №1-18 от 22.01.2018 было установлено, что несчастный случай, а именно : защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними) произошел на территории предприятия, при исполнении должностных обязанностей Королёвым А.С. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация труда, выразившаяся в отсутствии контроля за работой подчиненного персонала со стороны начальника смены, чем нарушен п.2.2.13 ДИ начальника смены. Факт грубого нарушения инструкций по охране труда со стороны пострадавшего Королёва А.С. не установлен.

В период с 24.01.2018 по 09.04.2018 истец находился на лечении в МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области.

21.05.2018 истцом был расторгнут с ООО "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" трудовой договор согласно ст. 77 ТК РФ.

По направлению военного комиссариата г.Шахты и Октябрьского района истец проходил обследование с 20.06.2018 по 25.06.2018 в консультативной поликлинике ГБУ РО «Ростовская областная клиническая Больница», согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина №00341/2771 от 25.06.2018 поставлен диагноз: <данные изъяты>

С 19.06.2019 по 21.06.2019 истец повторно проходил обследование по направлению военного комиссариата г.Шахты и Октябрьского района в консультативной поликлинике ГБУ РО «Ростовская областная клиническая Больница», согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина №06565/1582 от 21.06.2019 диагноз подтвердился: <данные изъяты>

На основании данных медицинских заключений от 11.07.2019 ВК г.Шахты и Октябрьского района Ростовской области истец признан ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас, 18.10.2019 ему был выдан военный билет.

Из-за причиненных увечий в результате несчастного случая на производстве ему причинены физические и нравственные страдания. С момента несчастного случая и до настоящего времени истец проходит лечение, по причине увечий он ограничен в свободном движении, не служил в армии, не может продолжать полноценной жизни, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Согласно акту СМО №148 от 29.05.2020 причиненные истцу повреждения квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Ответчик по факту несчастного случая не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с его пользу с ООО "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Королёв А.С. и адвокат Воронков С.Г., представляющий интересы истца по ордеру, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель к ООО "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" - Литвинов К.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования в части причиненного Королёву А.С. морального вреда удовлетворить, а размер суммы компенсации морального вреда определить по усмотрению суда, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец Королёв А.С. в период с 23.08.2017 по 21.05.2018 работал упаковщиком отходов в ООО "ВОТЕРФОЛЛ ПРО".

Как следует из акта №1-18 о несчастном случае от 20.01.2018 (форма Н-1) 15.01.2018 в 03 час. 9 мин. с истцом произошел несчастный случай в процессе выполнения сменного здания по контролю за подачей и выгрузкой сырья на растарочной машине, находясь со стороны подачи полных поддонов. Примерно в 03 часа из захватного механизма на пол в зону лифтовой площадки упали 2 мешка с гранулятом. Для того, чтобы убрать упавшие мешки Королёв А.С. нажал на кнопку остановки лифта подачи сырья и не дождавшись когда он придет в нижнее положение, зашел за ограждение со стороны выдачи пустых поддонов и начал вытаскивать мешок. В это время лифт опустился в нижнюю точку и придавил его правую ногу. Самостоятельно он освободиться не мог, поскольку не доставал до пульта управления. В это время рядом находился водитель погрузчика ФИО8, который позвонил и доложил о происшествии начальнику смены, поскольку управлять работой растарочной машины он не умеет, а освободить вручную не представляется возможным. Через 2-3 минуты на место прибежал второй упаковщик отходов ФИО9 и начальник смены ФИО10 ФИО9 включил лифт на подъем и освободил пострадавшего

Причиной, вызвавшей несчастный случай, была указана неудовлетворительная организация труда, выразившаяся в отсутствии контроля за работой подчиненного персонала со стороны начальника смены, чем нарушен п.2.2.13 должностной инструкции начальника смены. Факт грубого нарушения инструкций по охране труда со стороны пострадавшего Королёва А.С. не установлен.

Также установлено, что истцом получены повреждения в виде <данные изъяты>

В период с 15.01.2018 по 24.01.2018 Королёв А.С. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, далее с 25.01.2018 по 10.04.2018 находился на амбулаторном лечении в МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области.

В связи с жалобами на онемение, слабость в правой стопе, нарушении походки Королёв А.С. по направлению военного комиссариата г.Шахты и Октябрьского района дважды в период с 20.06.2018 по 25.06.2018 и с 19.06.2019 по 21.06.2019 проходил обследование в консультативной поликлинике ГБУ РО «Ростовская областная клиническая Больница», где Королёву А.С. поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №148 от 29.05.2020 причиненные истцу повреждения квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что истца знает, они друзья, работали вместе в ООО "ВОТЕРФОЛЛ ПРО". Когда Королёв А.С. получил травму, он с ним был в одной смене и должен был работать вместе с истцом, но свидетеля увели стажироваться в другое место. Им говорили, что при падении мешка, его нужно поднимать. При падении мешка лифт автоматически останавливается, но в этот раз датчик на лифте показал ошибку, мешок Королёв А.С. убрал, лифт начал спускаться и придавил истцу ногу. Вместе с Королёвым А.С. был еще водитель электрокара, который сообщил о случившемся начальнику смены, а он позвонил свидетелю. Свидетель снял лифт с ошибки и вручную поднял лифт, потом истца увезла скорая помощь, свидетель поехал в больницу вместе с истцом, он навещал истца в больнице. До настоящего времени истец жалуется на боль в стопе, он прихрамывает, в футбол, в который играл в детстве, после травмы не играет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является крестницей отца Королёва А.С., в 2018г. Королёв А.С. получил травму на производстве, когда грузовой лифт упал ему на ногу, свидетель приходила к истцу в больницу. В результате травмы до настоящего времени у истца болит нога, хромает, палец на ноге не сгибается и болит на погоду. Ранее истец ходил заниматься в спортзал, занимался футболом, но теперь может ходить только в мягкой обуви, до настоящего времени он испытывает болевые ощущения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом установлено, что истец в момент производственной травмы испытал физическую боль, испытывает в настоящее время боли при перемене погоды и при физических нагрузках, так как не может долго ходить пешком, суд учитывает возраст истца (на момент причинения производственной травмы истцу не было и 20 лет) и что истец не сможет реализовать обязанность служить в рядах Российской Армии; у истца отсутствует возможность вести активный образ жизни, доступный ем ранее.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительности нахождения на лечении; учитывая, что причиной, вызвавшей несчастный случай, как следует из акта №1-18 о несчастном случае на производстве от 20.01.2018 (форма Н-1), была неудовлетворительная организация труда работодателем, выразившаяся в отсутствии контроля за работой подчиненного персонала со стороны начальника смены, чем был нарушен п.2.2.13 должностной инструкции начальника смены, а факт грубого нарушения инструкций по охране труда со стороны пострадавшего Королёва А.С. не был установлен; работодатель впоследствии здоровьем истца не интересовался и помощь не оказывал, а также исходя из требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда полагает отказать.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" (ИНН 6155063340) в пользу Королёва А.С. (<данные изъяты>) сумму компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 100 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 23.11.2022.

Судья: