Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2023 ~ М-2909/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-3736/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Куприяновой О.Г.,

18 июля 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маштакова Е.М., Маштаковой Т.А., Костиной Т.Е. к Золотовскому С.Г., Золотовской Кристине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Маштаков Е.М., Маштакова Т.А., Костина Т.Е. обратились в суд с иском к Золотовскому С.Г., Золотовской К.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, обосновав свои требования следующим.

В период с 2021 года по 2023 год неоднократно происходило затопление, принадлежащей им по 1/3 доле каждому, <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. Причинами затоплений являлась неисправность системы водоснабжения в жилом помещении 65 <адрес>. В результате неоднократных затоплений пострадали помещения квартиры истцов. Затоплением им причинен ущерб в размере восстановительного ремонта в сумме 128 0007 рублей, который просят взыскать в их пользу с ответчиков солидарно. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 3 760 рублей, расходы на определение стоимости затрат на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 280 рублей 90 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истцы- Маштаков Е.М., Маштакова Т.А., Костина Т.Е., будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленных заявлений, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики - Золотовский С.Г., Золотовская К.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, извещения, направленное ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представили.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Как установлено в судебном заседании Маштаков Е.М., Маштакова Т.А., Костина Т.Е. являются собственниками <адрес>, что усматривается из свидетельств о регистрации права собственности (л.д. 15-17). Собственниками <адрес> являются Золотовский С.Г., Золотовская К.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 93-94).

В период с 2021 года по 2023 года происходило затопление <адрес> из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены актами ООО «ЖРС» от 29 января 2021 года, 25 марта 2022 года, 11 февраля 2023 года, 18 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, 4 апреля 2023 года, 5 апреля 2023 года. Во всех случаях затопления причиной явилось халатное отношения жильцов <адрес>, в том числе, течь обвязки по ванной, местный засор на кухне ( л.д. 18-25).

Также из указанных актов следует, что при осмотре <адрес> установлено, что повреждены обои на кухне на потолке (улучшенного качества) площадью 0,4 кв.м. (акт от 29 января 2021 года); повреждены обои (улучшенного качества) на потолке на кухне площадью 2.2 кв.м., 0,8 кв.м. (акт от 25 марта 2022 года); повреждены обои на кухне на потолке (улучшенного качества) площадью 0,5 кв.м. х 3,0 кв.м., в ванной комнате на потолке (побелка) мокрое пятно площадью 0,4 кв.м. вокруг стояков ГВС и ХВС (акт от 11 февраля 2023 года); повреждены обои на кухне на потолке (простого качества) площадью 2,0 кв.м., в ванной комнате на потолке (побелка) мокрое пятно площадью 0,7 кв.м. вокруг стояков ГВС и ХВС (акт от 18 марта 2023 года); повреждены обои на кухне на потолке (простого качества) площадью 1,9 кв.м., отслоение обоев (простого качества), сухое желтое пятно на стене –обои (простого качества) площадью 2,1 кв.м. слева от дверного проема; в ванной комнате на потолке (побелка) отслоение сухое желтое пятно площадью 1,8 кв.м. вокруг, на стене (побелка) отслоение, сухое желтое пятно площадью 1,1 кв.м. (акт от 5 апреля 2023 года).

Статья 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные нормы закреплены в части 3 статьи 30 ЖК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры Маштакова Е.М., Маштаковой Т.А., Костиной Т.Е. произошло по вине Золотовского С.Г., Золотовской К.С., которые не надлежащим образом осуществляли содержание принадлежащей им <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Содействие» № 23-0604-1 от 7 апреля 2023 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Оломоуцкая, дом 80, квартира 59, с учетом полеченных повреждений в результате залива, по состоянию на 7 апреля 2023 года составляет 128 000 рублей (л.д. 26-78).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Содействие» Крумина И.В., имеющего достаточный опыт оценочной работы, соответствующее образование, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, выводы эксперта мотивированны и обоснованы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Золотовского С.Г., Золотовской К.С. в пользу Маштакова Е.М., Маштаковой Т.А., Костиной Т.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного неоднократным затоплением <адрес> по вине ответчика -128 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцами понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2023 года и кассовым чеком от 23 мая 2023 года.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчиков в пользу истцов, указанных расходов в заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором №23-0604-1 от 7 апреля 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 016/23 от 15 апреля 2023 года. Также истцами понесены расходы на направление телеграммы ответчиками в сумме 280 рублей 99 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 802 от 6 апреля 2023 года. Кроме этого, при подаче искового заявления истцами уплачена госпошлина в размере 3 760 рублей, что подтверждается чеком- ордером от 12 мая 2023 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Золотовской К.С., "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №...), Золотовского С.Г., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №...) в пользу Маштакова Е.М., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, Маштаковой Т.А., "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>), Костиной Т.Е., "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 386 877 рублей.

Взыскать с Золотовской К.С., "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №...) в пользу Маштакова Е.М. "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, Маштаковой Т.А., "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>), Костиной Т.А., "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 3 250 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 180 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 140 рублей 50 копеек.

Взыскать с Золотовского С.Г., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №... в пользу Маштакова Е.М., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, Маштаковой Т.А., "."..г. года рождения, уроженки село Матвеевка Щигровского района Курской области (паспорт <...>), Костиной Т.А., "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 3 250 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 180 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 140 рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова