Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3829/2023 от 27.02.2023

судья: Овсянников С.В. Гр. дело № 33-3829/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1230/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова А.С. в лице представителя по доверенности Кольчуганова А.М. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16.12.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление Краснова А.С. к Джарджишову А., Абдулаеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Джарджишова А., <данные изъяты>, в пользу Краснова А.С., <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 176.100 рублей, расходы по проведению независимой оценки – 10.000 рублей, по отправке телеграммы – 290 рублей 80 коп., по оказанию юридических услуг – 8.000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 3.000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6.181 рубль.

В удовлетворении искового заявления Краснова А.С. к Абдулаеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснов А.С. обратился в суд с иском к Джарджишову А. Абдуллаеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Приора» под управлением Джарджишова А., и транспортного средства марки «Renault SR» под управлением ФИО (собственник Краснов А.С.). Виновником ДТП является Джарджишов Ашрап, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Джарджишова А. и Абдуллаева А.Т. оглы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176100 рублей (из расчета рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 221200 рублей – величина годных остатков транспортного средства – 45100 рублей), расходы по оплате государственной пошлины 6181 рубль, 3000 рублей услуги эвакуатора, а также судебные издержки 10000 рублей стоимость экспертизы транспортного средства, 290 рублей 80 коп. по оплате телеграммы ответчику и 8000 рублей оплата юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Красновым А.С. в лице представителя по доверенности Кольчуганова А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, взыскать материальный вред с Джарджишова А. и Абдулаева А. Т. Оглы в солидарном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кольчуганов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Краснов А.С. и ФИО заключили договор аренды транспортного средства без экипажа марки «Renault SR», <данные изъяты>. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение суток.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Renault SR», <данные изъяты>, возвращен ФИО ИП Краснову А.С. Указано, что повреждена вся передняя часть автомобиля.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Джарджишов Ашрап был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей в связи с нарушением ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты> водитель Джарджишов А., управляя транспортным средством марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2. ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), где допустил столкновение с транспортным средством марки «Renault SR», <данные изъяты>, под управлением ФИО (собственник Краснов А.С.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, причиненных автомобилю Краснова А.С. - автомобилю марки «Renault SR», <данные изъяты>, составляет 298100 рублей; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 221200 рублей; величина годных остатков транспортного средства 45100 рублей.

Размер ущерба, определенный экспертным заключением и заявленный истцом, ответчиками не оспаривался.

Согласно карточке учета транспортного средства «Лада Приора», <данные изъяты> собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Абдулаев А.Т..

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Джарджишова А., как владельца автотранспортного средства, не была застрахована.

Определяя лицо, виновное в причинении материального ущерба истцу, суд исходил из того, что фактически автомобиль выбыл из владения Абдулаева А.Т. оглы, поскольку Абдулаев А.Т. оглы и Джарджишов А. подтвердили в судебном заседании факт реализации до ДТП автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № Джарджишову А., который и является виновником ДТП.

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Джарджишову А. и отказал в иске к Абдулаев А.Т. оглы, придя к выводу, что последний не являлся владельцем транспортного средства на момент причинения вреда.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства Лада Приора <данные изъяты> является Абдулаев А.Т., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами в виде карточки учета транспортного средства, а также следует из Протокола осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых собственником транспортного средства указан Абдулаев А.Т..

Доказательств наличия между Джарджишовым А. и собственником спорного автомобиля трудовых или гражданско-правовых отношений, а также противоправного завладения автомобилем, в материалах дела не имеется.

Объяснение Абдулаева А.Т. оглы о том, что примерно год назад он реализовал автомобиль Джарджишову А., относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, письменный договор купли-продажи не представлен.

Статьей 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

Статье 18 Федерального закона N 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 - 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", определяющие основания прекращения государственного учета транспортного средства.

Пунктом 57 Правил определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Абдулаевым А.Т. оглы действий, направленных на прекращение государственного учета транспортного средства, не предпринималось.

Сам по себе факт управления Джарджишовым А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Освобождение собственника источника повышенной опасности от ответственности могло иметь место только при наличии установленных обстоятельств передачи Абдулаевым А.Т. оглы в установленном законом порядке права владения автомобилем Джарджишову А., при этом обязанность по представлению таких доказательств лежит на собственнике ТС.

В данном случае пояснения Абдулаева А.Т. оглы и Джарджишова А. достаточными доказательствами передачи владения автомобилем не являются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Абдулаев А.Т. оглы на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность перед истцом за причинение ему материального ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины Абдулаева А.Т. оглы, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене как постановление при неправильном применении норм материального права, денежные средства в размере 176100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием надлежит взыскать с Абдулаева А.Т. оглы.

При этом в удовлетворении иска к ответчику Джарджишову А. следует отказать. Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, с ответчика Абдулаева А.Т. оглы в пользу истца ИП Краснова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС» 10000 рублей, по отправке телеграммы 290 рублей 80 коп., по оказанию юридических услуг 8000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей, по оплате государственной пошлины 6181 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16.12.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Краснова А.С. к Абдулаеву А.Т. удовлетворить.

Взыскать с Абдулаева А.Т. (<данные изъяты>) в пользу Краснова А.С. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 176100 рублей, расходы по проведению независимой оценки 10000 рублей, по отправке телеграммы 290 рублей 80 коп., по оказанию юридических услуг 8000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей, по оплате государственной пошлины 6181 рубль.

В удовлетворении искового заявления Краснова А.С. к Джарджишову А. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2023