Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 30.01.2023

Дело № 12-50/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2023 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Кстовский» Блинковой Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блинова С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) Блинов С. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой на состоявшееся по делу судебное решение, в которой считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку назначенное наказание является чрезмерно мягким, без учета всех данных, характеризующих Блинова С.В. Просит постановление мирового судьи отменить и назначить более строгое наказание.

В судебное заседание заявитель, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Блинов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) около 14 ч. 56 мин. Блинов С.В., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен), совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», путем кражи на сумму 365 руб. 39 коп.

Согласно справке о стоимости товара от (дата обезличена) были похищены: Шампунь H&SHOULD2в1 осн.уход400мл, в количестве 1 шт., стоимостью 365,39 руб.

Вина Блинова С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения и фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что (дата обезличена) около 14 ч. 56 мин. Блинов С.В., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен), совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», путем кражи на сумму 365 руб. 39 коп. (л.д. 1); заявлением директора ООО «Агроторг» Барановой С.А. о привлечении к ответственности неизвестное лицо (л.д. 3); справками об ущербе и о стоимости товара (л.д. 4, 5); объяснениями Барановой С.А. о выявлении факта хищения товара. (л.д. 6); фото-таблицей (л.д.7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8); счет-фактурой (л.д.10-12).

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Упомянутые доказательства, отвечают требованиям достаточности, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие в действиях Блинова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Блинова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы заявителя об отмене судебного постановления и назначении Блинову С.В. более сурового наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание последнему назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, а также личности виновного.

Кроме того, из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чего по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о привлечении Блинова С. В. к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Кстовский» Блинковой Д.В. – без удовлетворения.

Судья          К.А. Колясова