Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 (12-111/2023;) от 22.12.2023

УИД 10RS0010-01-2023-001562-80

№ 12-7/2024

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                                                                                 г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ....,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО ФИО3 от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В своей жалобе ФИО1выражает несогласие с названным постановлением и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что у него с ООО «РТИТС» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством № от хх.хх.хх г., по которому он принял по акту-передаче бортовое устройство №, заводской №. После получения бортового устройства и с целью начала эксплуатации транспортного средства марки № грузовой тягач седельный сданным бортовым устройством была оформлена и присвоена необходимая расчетная запись №, а также оператором системы Платон была предоставлена официальная отсрочка платежа (постоплата), по его заявлению. Таким образом, вся начисленная и подлежащая к оплате за последний истекший отсчетный месяц -ноябрь 2023 года сумма денежных средств в части вышеуказанного транспортного средства, должна быть оплачена им в срок до хх.хх.хх г., в связи с чем, срок по оплате не нарушен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, не явился, в ходатайстве, поступившем в суд, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы установлен правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила).

В соответствии с п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Исходя из Правил, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужил факт выявления хх.хх.хх г. в .... на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Республики ...., геогр. корд. Широта №, Долгота №"движения, принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки .... грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. В результате чего собственнику данного транспортного средства ФИО1 назначен штраф в размере 5000 руб.

Факт совершения правонарушения был зафиксирован комплексом фото видео фиксации №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до хх.хх.хх г.. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения не установлено.

ФИО1 является собственником транспортного средства .... грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №).

Из ответа ООО «РТИТС» от хх.хх.хх г. следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с хх.хх.хх г. зарегистрировано за ФИО1 В соответствии с договором безвозмездного пользования № от хх.хх.хх г. и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № хх.хх.хх г. закреплено бортовое устройство №.На дату фиксации правонарушения (хх.хх.хх г. в ....) системой мобильного контроля № Р993, расположенной на Широте ...., Долготе ...."автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, при этом оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства № (предусмотрена Приложением 1 Правил) в течении дня хх.хх.хх г. зафиксированы неоднократные события «Длительная потеря сигнала ГНСС». Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с хх.хх.хх г. 09:55:45 по хх.хх.хх г. 11:42:39 отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. ....а по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за хх.хх.хх г..В свою очередь отсрочка по внесению платы для указанного транспортного средства предоставлена с хх.хх.хх г., расчетная запись №, однако предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № хх.хх.хх г. в 10:58:23, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме (отключено) и начисления в СВП не сформированы.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № с фотоматериалом; заявлением ИП ФИО1; договором безвозмездного пользования от хх.хх.хх г. №; дополнительным соглашением от хх.хх.хх г. к указанному договору; приложением № к дополнительному соглашению от хх.хх.хх г.; актом передачи бортового устройства от хх.хх.хх г.; распечаткой детализации операций.

Согласно п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства).

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что движение транспортного средства .... грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№), зафиксировано хх.хх.хх г. в10:58:23 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Республики ...., геогр. корд. Широта ...., Долгота ....". Согласно детализации операций по расчетной записи списание денежных средств не производилось, при этом ФИО1 не заявлялось о неисправности бортового устройства, маршрутная карта не оформлялась.

В соответствии с п. 8 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (ред. от 09.04.2021 г.): В случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, выданная оператором владельцу (собственнику) транспортного средства маршрутная карта не подлежит возврату.

хх.хх.хх г. владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей. Экспертиза состояния бортового устройства не осуществлялась в связи с истечением срока службы.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от хх.хх.хх г. г.о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья           Е.В. Забродина