Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2023 ~ М-1457/2023 от 11.07.2023

К делу №2-1287/2023

23RS0019-01-2023-002287-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края                                         10 августа 2023 года

                        (в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания                                                         Ануфриевой А.В.,

с участием помощника прокурора Каневского района                        Шемяковой Н.А.,

истицы                                                                                                             Силкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина Т.Г. к Дрижжа Т.Г. о возмещении морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

             Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 04.02.2023 г в 20час. 00мин. ответчик нанесла ей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. По постановлению Каневского районного суда от 10.04.2023 г. вступившим в законную силу Дрижжа А.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного                ст. 6.1.1. КоАП РФ. В результате действий ответчика она понесла физические и нравственные страдания, которые выразились в стрессе, переживаниях, волнениях о дальнейшей жизни, головных болях. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и расходы по уплате госпошлины 900 руб.

Ответчица Дрижжа А.А. в судебное заседание не явилась, за повесткой также не явилась, о чем имеется соответствующая отметка, на почтовых уведомлениях истек срок хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Истец Силкина Т.Г. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, согласно доводов приведенных в исковом заявлении.

Помощник прокурора Шемякова Н.А., давая заключение по делу, полагала, что иск подлежит удовлетворению. Размер вреда, причиненного административным правонарушением оставила на усмотрение суда.

        Суд, выслушав истицу, мнение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, согласно следующему.

        В судебном заседании установлено, что 04.02.2023 года, в 20 час. 20 мин. по адресу: ст. Стародеревянковская, ул. Школьная, 80, Дрижжа А.А. нанесла побои Силкиной Т.Г., причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст.115 УК РФ.

            По данному факту постановлением Каневского районного суда от 10.04.2023г., вступившим в законную силу 21.04.2023 г., Дрижжа А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.(л.д. 7-8)

        Согласно заключения эксперта № 168/2023 г. от 28.03.2023 г. у Силкиной Т.Г. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека на лбу справа, трех кровоподтеков и царапины на наружно-задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтека задней поверхности левого предплечья, ссадины на задней на задней поверхности левого лучезапястного сустава, царапины на внутренне-задней правого предплечья, кровоподтека на передней поверхности левой голени. Установленные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д.13-17)

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

             Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

        Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что истице был причинен моральный вред выразившийся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

         Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

             В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

             В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

             При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчица после совершения, правонарушения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. С учётом обстоятельств совершенного правонарушения, степени тяжести причиненного вреда, физических и нравственных страданий перенесенных Силкиной Т.Г., разумности и справедливости, а также материального положения сторон, с учетом всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 10000 рублей.

Также истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

    Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

    Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года № 2591-О и 26 ноября 2008 года № 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

    Применительно к данному делу, судом установлено, что право требования Силкиной Т.Г. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением ею этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Дрижжа А.А. виновные действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Несение истцом указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 10.04.2023 г. в получении денежных средств в сумме 15000 руб. (л.д. 11).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении таких расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, сумма в размере 7500 руб. является разумной, соразмерной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчицы, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, оказанных Силкиной Т.Г. в рамках дела об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ «стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку истцом подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., квитанциями об оплате, из которых 600 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, суд удовлетворяет эти требования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Силкина Т.Г. к Дрижжа Т.Г. о возмещении морального вреда и взыскании убытков удовлетворить частично.

        Взыскать с Дрижжа Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт серии 03 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 230-036) в пользу Силкина Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт серии 03 13 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУ ФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 230-036) компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, убытки в сумме 7500 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 600 (шестьсот) рублей.

            В остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья