Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-108/2023 (2-980/2022;) ~ М-926/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-108/2023

УИД 33RS0010-01-2022-001974-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Кириллова А.А., рассмотрев судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГРАС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности забрать автомобиль, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГРАС» (далее – ООО «ЛАГРАС») с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 03.12.2022 года, возложении обязанности забрать автомобиль <данные изъяты>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 338 000 рублей, государственной пошлины – 6 690 рублей.

В обоснование заявления указано, что 03.12.2022 года истец купил у ответчика указанный в иске автомобиль, покупка которого происходила в автосалоне в период времени с 10-00 до 16-30 часов по адресу: <адрес>. В день покупки нового автомобиля работник ответчика попросил подписать дополнительные документы, якобы на страхование и связанные с актом передачи автомобиля, которые после подписи истца были запакованы в файл, а истец получил автомобиль и не проверяя документы уехал домой. По истечении нескольких дней, в момент подготовки автомобиля на регистрацию в ГИБДД, истец заметил, что цена автомобиля составляет не 1 700 000 руб., как он планировал, а 2 338 000 руб., из которых часть денежных средств была оплачена по программе трейд-ин за счет передачи ответчику принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> стоимостью 468 000 руб., а оставшаяся часть в размере 1 870 000 руб. за счет кредитных денежных средств. Истец не планировал покупать новый автомобиль за такую цену поскольку плата по кредиту увеличилась с 15 000 руб. до 44 170,02 руб., в связи с чем полагает, что работник ответчика подменил листы договора, увеличив тем самым стоимость приобретаемого автомобиля. Поскольку ответчик оставил претензию без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям и пояснил, что со слов сотрудника автосалона директора в день покупки нового автомобиля не было на рабочем месте, поэтому подпись директора в договоре вызывает сомнение. Истец давал расписку о получении денежных средств в сумме 198 000 руб., но деньги не руки не получал. Истец также оплатил за оформление документов 22 000 руб. Истец продал свой старый автомобиль ответчику, поскольку его устроила цена и предоставленная дополнительная скидка на покупку нового автомобиля. Договоры купли-продажи и акты приема-передачи автомобилей истец подписывал. Истец в автосалоне также заключил кредитный договор с ФИО5. Сотрудники автосалона отправляли заявки в разные банки, а истцу приходили ответы на заявки и звонили из банков для уточнения условий кредитования. Сотрудники автосалона сказали истцу, что автомобиль, который он выбрал, фирма выкупила и он не будет находиться в залоге у банка. Все было быстро, поэтому истец не читая подписывал документы там, где ему показывали. Истец видел в кредитном договоре сумму ежемесячного платежа в размере 16 000 руб., а стоимость автомобиля составляла 1 550 000 руб. с учетом предоставления дополнительной скидки в размере 150 000 руб., однако письменного подтверждения данных доводов у истца нет. Истец сначала подписал договор купли-продажи своего старого автомобиля, а через несколько часов подписал кредитный договор и договор купли-продажи нового автомобиля. Условия кредитного договора истец увидел только тогда, когда собрался в ГИБДД зарегистрировать новый автомобиль. По результатам рассмотрения правоохранительными органами заявления истца о мошенничестве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Гаджиев М.А. в направленном суду письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена вся информация об указанном в иске автомобиле и заключать договор истца никто не понуждал. В случае несогласия со стоимостью автомобиля, истец мог отказаться от заключения договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Применение положений ст. 10 ГК РФ, таким образом, предполагает, что на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал недобросовестно, в том числе с целью причинения вреда истцу, злоупотребив своим положением.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от 03.12.2022 года и акта приема-передачи транспортного средства (далее - Договор) ООО «ЛАГРАС» продал Кириллову А.А. автомобиль: <данные изъяты> (далее –Автомобиль, Товар) (л.д.13-16).

Между ФИО6 и Кирилловым А.А. заключен кредитный договор от 03.12.2022 года на сумму 2 173 680 руб. с условием внесения ежемесячного аннуитетного платежа из расчета 16,8 % годовых на срок 84 месяца под залог Автомобиля. Согласно графика ежемесячный платеж определен в размере 44 170,02 руб., а последний платеж 03.12.2029 года – 45 348 руб. (далее – Кредитный договор) (л.д.17-27).

Истец направлял ответчику претензию от 07.12.2022 года в которой просил вернуть разницу стоимости Автомобиля в размере 788 000 руб. (л.д.28-31).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что по Договору от 03.12.2022 года истец купил у ответчика Автомобиль за 2 388 000 руб. (п.2.1 Договора) и в этот же день ответчик передал Автомобиль истцу, что подтверждается актом приема-передачи Автомобиля.

Оплата Товара производится в следующем порядке. Покупатель оплачивает денежную сумму в размере 468 000 руб. в кассу продавца. Остальные денежные средства 1 870 000 руб. путем перечисления на банковский счет продавца в течении 3 (трёх) банковских дней с даты подписания сторонами Договора (п.2.2 Договора).

В силу ст. ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, содержащиеся в п. 2 Договора условия о стоимости Автомобиля, вопреки мнению истца, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, позволяют суду однозначным образом установить цену Договора - 2 388 000 руб. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы истца о том, что он планировал купить Автомобиль у ответчика за 1 700 000 руб. (максимальная цена за Товар в других автосалонах) по смыслу статей 433, 438 ГК РФ заключением договора купли-продажи индивидуально-определенной вещи, а сама подобная информация публичной офертой, содержащей условие о конкретной цене товара, не является.

По результатам рассмотрения заявления истца от 25.12.2022 года (КУСП №) о возможных мошеннических действиях при покупке Автомобиля, уполномоченным должностным лицом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 года.

Заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи № от 03.12.2022 года принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, выводы суда не опровергает.

Суд также учитывает, что заключая Кредитный договор, истец имел возможность и должен был ознакомиться с его условиями, а именно: о размере кредита, процентной ставке, условиях его погашения, а также о залоге Автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно и в полном объеме предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о цене, характеристиках, комплектности Товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Истец собственноручно подписал Договор и акт приёма-передачи, в которых отражена полностью вся необходимая информация об Автомобиле, следовательно, истец согласился с ценой Товара при заключении Договора. Оснований полагать о злоупотреблении ответчиком правом при заключении Договора в связи с произвольным определением цены Товара, уплаченной истцом, и наличии оснований для взыскания убытков в связи с таким поведением ответчика у суда, вопреки мнению истца, не имеется.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами Договора, а также возложении на ответчика обязанности забрать Автомобиль и возвратить истцу уплаченную за Товар денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6690 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГРАС» (ИНН 9721153874) о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 03.12.2022 года, возложении обязанности забрать автомобиль <данные изъяты>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 338 000 рублей, государственной пошлины – 6 690 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года

Судья Р.П.Антипенко