Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-133/2017 ~ М-125/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-133/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А., с участием:

представителя истца – директора ООО «Кедр-2» Стамикова Н.И.,

ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пепеляева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ООО «Кедр-2» к Пепеляеву Александру Александровичу о возложении обязанности восстановить дорогу для проезда транспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-2» обратилось в суд с данным иском, указывая, что в соответствии с выданной лицензией занимается добычей гравийно-песчаной смеси на выделенном ему Шоршинском месторождении, расположенном на <адрес>. С автодороги <адрес> вправо имеется съезд и дорога общего пользования для дальнейшего движения техники, в том числе и для подъезда к месторождению. Указанная дорога проходит через арендованную Пепеляевым А.А. землю, и он, вспахав эту землю, вспахал и дорогу, тем самым нарушил права граждан и юридических лиц, в том числе и ООО «Кедр-2», лишив их возможности дальнейшего проезда по дороге, в том числе и к месторождению для вывозки гравия.

Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика восстановить вышеуказанную дорогу для проезда транспорта.

Представитель истца – директор ООО «Кедр-2» Стамиков Н.И. в судебном заседании настаивает на иске по приведенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в результате проведенных кадастровых работ установлено, что спорный земельный участок Пепеляеву А.А. не принадлежит, поэтому его действия следует расценивать, как действия физического лица, нарушившего права истца.

Ответчик – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пепеляев А.А. иск не признал. Суду пояснил, что спорный земельный участок используется им в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства для сельскохозяйственного производства и извлечения прибыли, поэтому считает спор подсудным арбитражному суду.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

В судебном заседании установлено, что указанный спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе, организации, являющиеся юридическими лицами, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года          № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 23 Кодекса), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кедр-2» заявлено требование о возложении на Пепеляева А.А. обязанности восстановить дорогу для проезда транспорта в связи с необходимостью проезда по данной дороге к Шоршинскому месторождению, на котором ООО «Кедр-2» производит добычу песчано-гравийной смеси для дальнейшей её продажи, т.е. исковое требование связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Пепеляев А.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Спорный земельный участок он использует для сельскохозяйственного производства, с целью осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и извлечения прибыли.

Таким образом, суд приходит к выводу о подведомственности указанного спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2» к Пепеляеву Александру Александровичу о возложении обязанности восстановить дорогу для проезда транспорта прекратить, т.к. данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

         На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Юрлинского районного суда                                                              Т.И. Труженикова