Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-1508/2022;) от 09.08.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2023 года.

66RS0012-01-2022-001201-29

                                                                    Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                                            пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя ответчика Курбановой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ланских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Визли» к Алексееву А. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

             ООО «Визли» обратилось в Синарский районный суд г. Каменск-Уральского с исковым заявлением к Алексееву А.И. о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения, размер которого с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ составил 446 650 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 107)..

     В обосновании иска и уточнений к нему (т. 1 л.д. 5-6, т. 4 л.д. 107), указано, что 08.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки № 21, согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется оказывать услуги по перевозке грузов клиента (истца), а клиент оплачивать в сроки, в соответствии с условиями договора. Оплата услуг по указанному договору производилась на условиях предварительной оплаты. Клиентом неоднократно были оплачены счета, но перевозчик не оказал услуги, в связи с чем, образовалась переплата. Услуги не были оказаны по следующим актам: № 126 от 31.03.2020 на сумму 33 800 руб., оплата по которому произведена 02.04.2020; № 128 от 01.04.2020 на сумму 30 760 руб., оплата по которому произведена 02.04.2020; № 174 от 27.04.2020 на сумму 26 000 руб., оплата по которому произведена 28.04.2020; № 175 от 27.04.2020 на сумму 26 660 руб., оплата по которому произведена 08.04.2020; № 176 от 28.04.2020 на сумму 19 800 руб., оплата по которому произведена 06.05.2020; № 179 от 29.04.2020 на сумму 29 870 руб., оплата по которому произведена 06.05.2020; № 180 от 30.04.2020 на сумму 18 440 руб., оплата по которому произведена 06.05.2020; № 260 от 18.06.2020 на сумму 5 450 руб., оплата по которому произведена 23.06.2020; № 261 от 19.06.2020 на сумму 25 550 руб., оплата по которому произведена 23.06.2020; № 264 от 19.06.2020 на сумму 15 000 руб., оплата по которому произведена 23.06.2020; № 266 от 20.06.2020 на сумму 33 640 руб., оплата по которому произведена 23.06.2020; № 267 от 21.06.2020 на сумму 4 000 руб., оплата по которому произведена 23.06.2020; № 270 от 22.06.2020 на сумму 29 570 руб., оплата по которому произведена 23.06.2020; № 275 от 23.06.2020 на сумму 22 570 руб., оплата по которому произведена 30.06.2020; № 296 от 06.07.2020 на сумму 17 640 руб., оплата по которому произведена 07.07.2020; № 311 от 13.07.2020 на сумму 6 000 руб., оплата по которому произведена 14.07.2020; № 324 от 21.07.2020 на сумму 17 500 руб., оплата по которому произведена 03.08.2020; № 325 от 22.07.2020 на сумму 12 890 руб., оплата по которому произведена 03.08.2020; № 328 от 23.07.2020 на сумму 18 650 руб., оплата по которому произведена 03.08.2020; № 330 от 24.07.2020 на сумму 16 960 руб., оплата по которому произведена 06.08.2020; № 331 от 25.07.2020 на сумму 26 100 руб., оплата по которому произведена 06.08.2020; № 333 от 27.07.2020 на сумму 9 800 руб., оплата по которому произведена 11.08.2020. Указанные акты не приняты бухгалтерией истца. Ответчику в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия о возврате денежных средств, но оплаты не поступило. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и удерживает денежные средства истца в размере 446 650 руб. 00 коп..

    11.07.2022 определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского гражданское дело по иску ООО «Визли» к Алексееву А.И. передано на рассмотрение по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Визли» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. О причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, иных доказательств в обоснование заявленных требований, кроме представленных в материалы дела, у истца не имеется, о чем указано представителем истца посредством телефонограммы. Ранее в судебном заседании представитель истца Шапель С.С., в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

    Ответчик Алексеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

    Представитель ответчика Курбанова А.Н., действующая на основании доверенности серии <номер> от 09.09.2022 года, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве с дополнениями на исковое заявление, согласно которому по спорным актам транспортные услуги истцу ответчиком оказаны, что подтверждается маршрутными листами, в том числе предоставленными истцом (т. 3 л.д. 50, т. 4 л.д. 160-163).

    27.09.2022 определением Белоярского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синицких О. С., которая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок. О причинах неявки суд не известила, об отложении дела слушанием не просила.

         Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).         Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.         В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        В данном случае юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

        Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.        На основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.        В силу ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.        В соответствии ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

        В судебном заседании установлено, что 08.01.2020 года между ИП Алексеевым А.И. (Исполнитель) и ООО «Визли» (Клиент) заключен договор № 21 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д. 8-13), согласно которому исполнитель обязуется выполнить услуги по перевозке грузов клиента автомобильным транспортном на территории Российской Федерации, а клиент принимает и оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется исходя из тарифов исполнителя (пункт 4.1 Договора). Оплата производится клиентом за фактически оказанные услуги по перевозке в течение 7 (семи) банковских дней на основании выставленных счетов перевозчика (пункт 4.2 Договора).

        С января 2020 года по октябрь 2020 года в рамках договора от 08.01.2020 № 21 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, ответчиком оказывались истцу транспортные услуги, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

        Исходя из пояснений представителя истца (л.д. 166-167), бухгалтерия ООО «Визли» не согласилась принять часть актов на выполнение работ-услуг по причине задвоения маршрутов и подписания актов неуполномоченным на то лицом. На этом же основании представитель истца считает, что услуги по актам № 126 от 31.03.2020, № 128 от 01.04.2020, № 174 от 27.04.2020, № 175 от 27.04.2020, № 176 от 28.04.2020, № 179 от 29.04.2020, № 180 от 30.04.2020, № 260 от 18.06.2020, № 261 от 19.06.2020, № 264 от 19.06.2020, № 266 от 20.06.2020, № 267 от 21.06.2020, № 270 от 22.06.2020, № 275 от 23.06.2020, № 296 от 06.07.2020, № 311 от 13.07.2020, № 324 от 21.07.2020, № 325 от 22.07.2020, № 328 от 23.07.2020, № 330 от 24.07.2020, № 331 от 25.07.2020, № 333 от 27.07.2020 на общую сумму 446 650 руб. 00 коп. ответчиком истцу не были оказаны.

        Факт оплаты истцом транспортных услуг по вышеуказанным актам подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Алексеева А.И. (т. 3 л.д. 73-85), актом сверки, подписанным в одностороннем порядке ООО «Визли» (т.2 л.д. 232-242), актом сверки, подписанным в одностороннем порядке ИП Алексеевым А.И. (т.3 л.д. 112-119), а также пояснениями сторон. Истцом ООО «Визли» при перечислении денежных средств ответчику в назначении платежа указывались номера и даты счетов на оплату услуг, выставленных истцу ответчиком по оспариваемым актам. С учетом того, что договором перевозки от 08.01.2020 № 21 оплата предусмотрена за фактически оказанные услуги на основании выставленных счетов перевозчика, суд приходит к выводу, что в момент оплаты у истца ООО «Визли» не возникало претензий к документами, по которым производится оплата.

        Ответчиком в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг № 126 от 31.03.2020 на сумму 33 800 руб. 00 коп., № 128 от 01.04.2020 на сумму 30 760 руб., № 174 от 27.04.2020 на сумму 26 000 руб., № 175 от 27.04.2020 на сумму 26 660 руб., № 176 от 28.04.2020 на сумму 19 800 руб., № 179 от 29.04.2020 на сумму 29 870 руб., № 180 от 30.04.2020 на сумму 18 440 руб., № 260 от 18.06.2020 на сумму 5 450 руб., № 261 от 19.06.2020 на сумму 25 550 руб., № 264 от 19.06.2020 на сумму 15 000 руб., № 266 от 20.06.2020 на сумму 33 640 руб., № 267 от 21.06.2020 на сумму 4 000 руб., № 270 от 22.06.2020 на сумму 29 570 руб., № 275 от 23.06.2020 на сумму 22 570 руб., № 296 от 06.07.2020 на сумму 17 640 руб., № 311 от 13.07.2020 на сумму 6 000 руб., № 324 от 21.07.2020 на сумму 17 500 руб., № 325 от 22.07.2020 на сумму 12 890 руб., № 328 от 23.07.2020 на сумму 18 650 руб., № 330 от 24.07.2020 на сумму 16 960 руб., № 331 от 25.07.2020 на сумму 26 100 руб., № 333 от 27.07.2020 на сумму 9 800 руб..

        Вышеперечисленные акты выполненных работ подписаны сторонами, на актах имеется оттиск печати ООО «Визли», содержащий указание на ИНН, ОГРН истца. Истец не оспаривал факт подлинности и принадлежности печати ООО «Визли», проставленной на оспариваемых актах. Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе актов выполнения работ-услуг в порядке статьи 186 ГК РФ от истца не поступало.

        Более того, в материалах дела имеются иные акты выполнения работ-услуг, подписанные сторонами за период с января 2020 по октябрь 2020, которые приняты истцом, факт оказания услуг по которым не оспаривается. Данные акты содержат те же реквизиты, печати и подписи тех же лиц, которые содержат акты, оспариваемые истцом.

        Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2). Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

        В соответствии с пунктами 122, 123 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

        Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемые акты не являются подтверждением оказания услуг по причине их непринятия бухгалтерией истца, судом отклоняются, поскольку при сложившихся обстоятельствах при равных условиях, субъектам предпринимательской деятельности не предоставлено избирательное право принятия или не принятия к учету первичных документов, подтверждающих оказание услуг (выполнение работ).

        Доказательств в силу ст. 56 ГПК, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортные услуги стороной ответчика по оспариваемым актам не оказаны, истцом не представлено.

        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 446 650 руб. 00 коп. перечислены истцом ответчику за оказанные транспортные услуги в рамках договора от 08.01.2020 № 21 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Факт оказания транспортных услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполнения работ-услуг, имеющимися в деле. Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для получения от истца денежных средств в размере 446 650 руб. 00 коп., следовательно неосновательного обогащения в виде получения от истца денежных средств в указанной сумме у ответчика не возникло.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Визли» к Алексееву А. И. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                       Т.А. Соловьева