Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-316/2022 от 30.11.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск                  27 декабря 2022 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., защитника - адвоката Братского филиала № 15 ИОКА Томилова И.Ю., представившего удостоверение № 1143 и ордер № 2633 от 27.12.2022, подсудимого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-316/2022 в отношении: М.В., родившегося **.**.**** в ..., регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, детей не имеющего, официально не работающего, не состоящего на воинском учете, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.В. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2022 года около 10 часов, у М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося в .... Реализуя преступный умысел, М.В. вошел в ограду указанного дома, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к оконному проему веранды, в котором отсутствовало остекление, через него проник внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки «STIHL MS361», стоимостью 38000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с которой скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый М.В. вину признал полностью и показал, что ночью 12 сентября 2022 года он и Свидетель №3 выпивали в гостях у ФИО15, уходя, он увидел на веранде бензопилу Штиль оранжевого цвета. Утром 13.09.2022 он вместе с Свидетель №3 стояли на ..., выпивали, он решил зайти к ФИО15 Пройдя в ограду, он дернул входную дверь, она оказалась заперта, тогда он вспомнил про бензопилу, решил забрать ее себе в пользование. Он через разбитую оконную раму пролез на веранду дома, где из-под стола справа от окна взял бензопилу, с которой вернулся в машину, сказав Свидетель №3, что это его пила, он ранее давал ее ФИО15 в пользование. С бензопилой он приехал домой, спрятал ее в огороде, откуда потом выдал сотрудникам полиции. Понимает, что совершил преступление, что не имел права проникать в дом, никаких долговых обязательств между ним и потерпевшим нет. Вину свою признает полностью, с суммой ущерба согласен, принес потерпевшему извинения.

Суд считает вину М.В. в совершении преступления установленной совокупностью доказательств, в том числе оглашенными по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, ходатайствующий о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на предварительном следствии показал, что 12 сентября 2022 года он дал пасынку Свидетель №1 в пользование бензопилу «Штиль MS 361» оранжевого цвета, а вечером 13.09.2022 ему стало известно, что ее похитили. Бензопилу он покупал около 3-х лет назад за 40000 рублей, с учетом износа оценивает в 38000 рублей, данный ущерб для него значительный, так как он проживает на пенсию в 14000 рублей (л.д. 55-56, 86-88).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что проживает в ... в .... 12 сентября 2022 года он взял у Потерпевший №1 его бензопилу «Штиль MS361», которую поставил на веранде дома. В этот день к нему в гости приходили Свидетель №4 и Свидетель №2, они распивали спиртное, с их слов ему известно, что также приходили М.В. и Свидетель №3. Около 18 часов 13.09.2022 он обнаружил отсутствие бензопилы Потерпевший №1, хотя дверь и замок повреждений не имели. Он позвонил в отдел полиции (л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО (л.д. 98-100) следует, что она состоит в официальном браке с Потерпевший №1 12 сентября 2022 года сын Свидетель №1 взял у них бензопилу, а вечером 13.09.2022 сообщил, что ее украли с веранды его дома.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что 12 сентября 2022 года он и Свидетель №4 находились в гостях у Свидетель №1, где выпивали спиртное, при этом ФИО15 взял у отца его бензопилу марки «Штиль MS361». Около 02 часов 13.09.2022 пришли Свидетель №3 и М.В., с которыми они выпивали примерно до 03 часов, и те ушли. Утром 13.09.2022 они все ушли к родителям, на момент ухода бензопила стояла на веранде, вернулись около 18 часов, дверь веранды и замок повреждений не имели, но с веранды пропала бензопила (л.д. 101-103).

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №4, что в ночь на 13.09.2022 в дом к ФИО15 приходили Свидетель №3 и М.В., после их ухода утром бензопила была на веранде, а к 18 часам 13.09.2022 она пропала, при этом дверь и замок повреждений не имели (л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 12 сентября 2022 года он приехал в ... к М.В., с которым заехал в гости к Свидетель №1 по .... Там они выпили пиво и уехали. На момент ухода он видел на веранде бензопилу марки «Штиль» оранжевого цвета. 13 сентября 2022 года около 10 часов он вновь приехал М.В., тот попросил остановить автомобиль возле дома Свидетель №1 М.В. вышел, а когда вернулся, с собой у него была бензопила «Штиль». О том, что М.В. взял бензопилу без разрешения, ему ничего неизвестно (л.д. 104-106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, она состоит в браке с М.В., у них двое совершеннолетних детей. Супруг работает в ООО «<данные изъяты>». 14 сентября 2022 года от супруга ей стало известно, что он залез на веранду дома Свидетель №1, откуда похитил бензопилу (л.д. 123-126).

Виновность подсудимого М.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения.

Согласно заявлению в отдел полиции, 13.09.2022 обратился Потерпевший №1, который сообщил, что неизвестные похитили бензопилу, ущерб 38000 рублей (л.д. 6, 7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, хищение имело место из дома ... в .... Вход в дом осуществляется через пристроенную веранду, оснащенную деревянной дверью, которая запирается на врезной замок. В оконном проеме веранды отсутствует одно стекло. Из протокола следует, что дом пригоден для проживания, представляет собой единый комплекс с верандой (л.д. 12-19).

Согласно протоколу выемки у М.В. изъята бензопила марки «STIHL MS361», которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-75, 76-78, 79).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший Потерпевший №1 среди трех представленных на опознание бензопил, опознал принадлежащую ему бензопилу, которая ранее была изъята у М.В. (л.д. 89-90).

Согласно справке ИП <данные изъяты>, стоимость бензопилы «Штиль MS-361», бывшей в употреблении, составляет 38000 рублей (л.д. 169).

Подсудимый М.В. согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей, замечаний по ним не имел, не оспаривал исследованные письменные доказательства, не ходатайствовал о вызове иных лиц или об истребовании новых доказательств.

Исследовав показания подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого М.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №1

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого как достоверных. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимым судом не установлено, поскольку как показания потерпевшего, свидетелей, так и показания подсудимого на предварительном следствии подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали.

Показания подсудимого, которые он дал суду свободным рассказом, в присутствии всех участников процесса, также могут быть положены в основу обвинения, так как они подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств. Свои показания М.В. дал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия М.В. не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания М.В. как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого М.В., суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый М.В., имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитил чужое имущество, понимая, что это имущество обладает значительной материальной ценностью. В действиях М.В. наличествует оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным, перенеся по месту своего жительства, где спрятал. При этом, совершая кражу, М.В. незаконно проник в жилище потерпевшего, разрешение на вход в которое не имел, имея при проникновении умысел на хищение ценного имущества, находящегося внутри. Похищено имущество, стоимость которого в несколько раз превышает порог, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и в два раза превышает доход потерпевшего за месяц. При таких обстоятельствах, учитывая уровень доходов потерпевшего, его семейное и материальное положение, пенсионный возраст, суд квалифицирует действия М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Стоимость похищенного имущества М.В. не оспаривал.

Суд считает, что М.В. может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его адекватного поведения в судебном заседании и сведений, что он не наблюдался никогда у психиатра и нарколога. Суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

М.В. совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого. Данное преступление направлено против отношений собственности.

По личности подсудимого судом установлено, что М.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с супругой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает со слов вахтовым методом, спиртным не злоупотребляет, по характеру спокойный, по месту прежней работы в ООО фирма «<данные изъяты>» М.В. охарактеризован как добросовестный сотрудник. На учете у врача-психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, не состоит на воинском учете, не судим, женат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящего преступления, что выразилось не только в даче показаний, но и в выдаче похищенного имущества, его возвращении потерпевшему (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено, в том числе по причине наличия в действиях подсудимого корысти, как руководящего фактора при совершении преступления.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого, который совершил преступление в отношении имущества соседа, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение М.В. наказания в виде лишения свободы, по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не применяет ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств по делу, не назначает дополнительные виды наказаний, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного, суд исходит из посткриминального поведения подсудимого, данных о его личности, когда М.В. признал вину, раскаялся, имеет устойчивые социальные связи и место работы, учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, и полагает возможным исправление виновного без немедленной изоляции от общества, с назначением М.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, для замены лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации суд освобождает М.В. от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, ввиду материальной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное М.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного М.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Томилова И.Ю., - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензопила – оставить в распоряжение потерпевшему Потерпевший №1,     

- след протектора транспортного средства, след подошвы обуви - хранить в уголовном деле,

- замок и ключ – оставить в распоряжение свидетелю Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника.

Судья                              О.А. Иващенко