Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4044/2024 ~ М-2017/2024 от 04.03.2024

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО7 Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Каракчиева Степана Ивановича к Капустину Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Каракчиев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Капустину С.Н., в котором просит взыскать с ответчика 92473,60 руб. в возмещение причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением по ОСАГО, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ответчик не присутствуют, извещены надлежащим образом, представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, гражданское дело Морозовского судебного участка г.Сыктывкара №... по иску Каракчиева С.И. к АО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в 17 часов 45 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., и автомобиля ..., под управлением Капустина С.Н.

Как следует из материала по факту ДТП, его причиной явилось нарушение Капустиным С.Н. требований пунктов №... Правил дорожного движения РФ, поскольку он при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Каракчиева С.И., двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, повлекшее его повреждения.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны Капустина С.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в АО «<данные изъяты>».

По обращению истца АО «ФИО9 признав случай страховым, произвело выплату возмещения в размере в размере 231400,00 рублей.

Также истец с целью получения страховой выплаты обратился в АО «<данные изъяты>» с претензией, в результате чего истцу была произведена выплата доплата страхового возмещения в размере 146865,10 рублей.

На основании решения мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по гражданскому делу №... от ** ** **, вступившему в законную силу ** ** **, с АО «<данные изъяты>» в пользу Каракчиева С.И. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 21734,90 руб.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, то есть в размере лимита ответственности по Закону об ОСАГО – 400000 руб.

При этом согласно представленному истцом заключению ИП ФИО6 №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на ** ** ** составила 492473,60 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание названное заключение.

Указанное доказательство учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированных возражений относительно представленных стороной истца доказательств, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено.

Также не представлено и доказательств наличия иного способа восстановления автомобиля истца по последствиям ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 92473,60 руб. (492473,60 - 400000) в возмещение причиненного материального ущерба, 20000 руб. – расходов на оценку ущерба.

Надлежащим ответчиком в силу приведенных правовых норм является Капустин С.Н. как собственник автомобиля, при управлении которым произошло ДТП и непосредственный причинитель вреда.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца следует взыскать 2974,21 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Капустина Сергея Николаевича (...) в пользу Каракчиева Степана Ивановича (...) 92473,60 руб. в возмещение ущерба, 20000 руб. расходов на оценку, 2974,21 руб. в возврат госпошлины, всего – 115447 рублей 81 копейку.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник