Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2018 ~ М-806/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-788/18____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             20 декабря 2018 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца Г.Н.Шикиль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикиль Гаврила Николаевича к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

                         у с т а н о в и л:

Г.Н.Шикиль обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 08.09.2016 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 11-2/1/8/5 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 31.03.2018 квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истец по условиям Договора уплатил ответчику обусловленную Договором цену 2 786 302,22 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки окончания строительства дома, в результате чего квартира истцу до настоящего времени не передана.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Исходя из периода просрочки с 01.04.2018 по 22.10.2018, что составляет 205 дней, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 277 747,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности А.Б.Шварев в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых сослался на злоупотребление истцом правом ввиду отказа от подписания дополнительного соглашения к Договору с изменением срока передачи объекта долевого строительства. Также просил применить в отношении требований истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08.09.2016 между ООО ПО «Реконструкция» и истцом на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В данных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является 1-комнатная квартира с условным №, проектной площадью 39,68 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена объекта долевого строительства, согласно п.3.1 Договора, составляет 2 786 302,22 рублей.

Из объяснений истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что обязательства по уплате цены Договора истцом исполнены в полном объеме.

Срок окончания строительства пунктом 2.3 Договора определен до 10 февраля 2017 года. Срок передачи застройщиком объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2018.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Согласно доводам представителя ответчика, в связи с нарушением срока окончания строительства истцу направлялись соответствующие уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи истцу объекта долевого строительства, от подписания которого истец отказался.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд находит несостоятельными, поскольку законом (ст.421 ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, в связи с чем подписание дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2018 по 22.10.2018 составляет 205 дней.В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 277 747,89 рублей, суд находит его арифметически неверным.

При правильном расчете размер неустойки за указанный период времени будет составлять: 2 786 302,22 руб. (цена Договора) х 7,25% (ключевая ставка Банка России (ставка рефинансирования) на день исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный Договором) х 205 (период просрочки): 150 = 276 076,11 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о применении ст.333 ГК РФ, ввиду недобросовестности истца, суд находит несостоятельными и неприменимыми к данным правоотношениям.

Выплата неустойки и ее размер в данном случае установлен законом. В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, законом (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства. Вследствие указанных обстоятельств, взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, не может расцениваться как средство обогащения гражданина.

Учитывая, что строительство дома до настоящего времени не завершено, и реальный срок окончания строительства не определен, исходя из размера начисленной неустойки, который составляет 10 % от цены Договора, суд не находит оснований для снижения неустойки, как соразмерной нарушению ответчиком обязательств по Договору перед истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, периода нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, принимая во внимание, что объект до настоящего времени строительством не окончен, компенсацию морального вреда суд полагает разумным взыскать в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца об уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон и с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает подлежащим уменьшению до 100 000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая частичное удовлетворение судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6260,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                         р е ш и л:

Иск Шикиль Гаврила Николаевича к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу Шикиль Гаврила Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 22.10.2019 в размере 276 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, а также требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг отказать.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6260 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                                     

С.А.Рязанцева