Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2023 ~ М-864/2023 от 31.05.2023

                                    Дело №№

                            УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                            г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова ФИО11, Анисимовой ФИО12, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Анисимова ФИО13, Анисимова ФИО14, к Администрации г. Лобня о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что являются собственниками части жилого дома по адресу: ................ иные данные долях каждый супруги, в иные данные доле каждый – несовершеннолетние дети, также им принадлежит земельный участок при доме площадью иные данные кв.м. к/н № по указанному адресу. В ходе эксплуатации части жилого дома произведена ее реконструкция, в результате чего площадь объекта увеличилась, разрешение на реконструкцию истцы не получали, в связи с чем не имеют возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на реконструированный объект. Просят признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект – часть жилого дома по адресу: .................

Истец Анисимов М.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца Анисимовой А.Х., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Анисимова М.М., Анисимова Е.М., по доверенности Куляк А.В. в судебном заседании иск поддержал.

    Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 Анисимов М.В., Анисимова А.Х., Анисимов М.М., Анисимов Е.М. являются собственниками земельного участка площадью иные данные кв.м. к/н № и расположенной на нем части жилого дома площадью иные данные кв.м. по адресу: ................ иные данные долях соответственно; право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации части жилого дома собственниками произведена ее реконструкция, в результате чего площадь объекта увеличилась.

Согласно уведомлению Администрации г. Лобня от 00.00.0000 истцам отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка 3 м.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п.п.26,28).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении при реконструкции градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии объекта требованиям законодательства, и отсутствии при его эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольное строительство, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие возведенного объекта требованиям безопасности.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Экспертиз и Оценки» Зиновина С.А., Воробьева М.В. № спорный объект состоит из лит.А площадью иные данные кв.м., лит.а2 площадью иные данные кв.м., лит.А1 площадью иные данные кв.м.; собственниками проведены работы по реконструкции части жилого по адресу: ................: утеплена холодная пристройка лит.а2; произведены демонтаж перегородок между помещениями №№5,6,8,9 в лит.А и образование помещения №1, монтаж перегородок и образование помещения №2 в лит.А, монтаж перегородок в пристройке лита2 и образование помещений №№3,4,5, переоборудование и увеличение мансарды лит.А1, демонтаж перегородок в мансарде лит.А1, монтаж перегородок в лит.А1 и образование помещений №№6,7,8,9, демонтаж и монтаж оконных блоков и проемов в пристройке лит.а2; после проведенной реконструкции площадь объекта составляет иные данные кв.м. Реконструированная часть жилого дома расположена в границах земельного участка к/н №; в результате реконструкции критических дефектов в несущих и ограждающих конструкциях не имеется, их техническое состояние находится в работоспособном состоянии, дефектов, ведущих к снижению несущей способности и эксплуатационной пригодности не установлено; физический износ объекта установлен не более 40%, состояние здание оценено как удовлетворительное, соответствующее работоспособному техническому состоянию.

Объект соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям надежности и безопасности.

Экспертами установлено несоблюдение противопожарных расстояний до ближайшего здания по границе со смежной частью жилого дома, указано, что в результате реконструкции контур внешних стен исследуемой части жилого дом не изменился, установленное несоответствие существовало до проведения реконструкции.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперты обладают специальными познаниями в требуемой отрасли, имеют право на производство строительно – технических экспертиз, ими даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что за истицами надлежит признать право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде.

Несоблюдение противопожарных расстояний до ближайшего здания по границе со смежной частью жилого дома в рассматриваемом случае основанием для отказа в иске не является, спорный объект является частью жилого дома, образованной в результате реального раздела между правопредшественниками истцов по соглашению от 00.00.0000 , в результате реконструкции контур части жилого дома истцов не изменился, объект расположен в границах принадлежащего истцам земельного участка.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова ФИО15, Анисимовой ФИО16, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Анисимова ФИО17, Анисимова ФИО18 – удовлетворить.

Признать за Анисимовым ФИО19, Анисимовой ФИО20, Анисимовым ФИО21, Анисимовым ФИО22 право общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу: ................ общей площадью иные данные кв.м. в иные данные долях соответственно.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.