Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2024 ~ М-803/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-1820/2024 (59RS0002-01-2024-001584-05) КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 03 мая 2024 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Каштаевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Каштаевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 924 480,78 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 18 444,81 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 450 175,53 руб. при продаже с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 779 000 руб. под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по кредитному договору образовалась ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 53 007,92 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составляет 924 480,78 руб., в том числе: комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии – 24 042,68 руб., комиссия за СМС - информирование – 0 руб., дополнительный платеж – 0 руб., просроченные проценты – 116 460,70 руб., просроченная судная задолженность – 765 405 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 113,42 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 748,46 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 965,52 руб.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства <данные изъяты>. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Стоимость предмета залога с учетом применения дисконта в размере 21,74%, составляет 450 175,53 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каштаева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – ответчик Каштаева Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 69).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Каштаевой Л.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Каштаевой Л.С. кредит в сумме 779 000 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 8).

Индивидуальными условиями определен минимальный обязательный платеж по договору в сумме 18 765,91 руб. (л.д.8).

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>

Ответчиком использованы кредитные средства. Факт предоставления истцом суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.28-29).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их, понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней (л.д. 44-54).

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением о предоставлении транша (л.д. 8), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 8), памяткой по страхованию (л.д. 10), согласием заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности (л.д.11), Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 20-23).

Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО «Совкомбанк» направил в адрес Каштаевой Л.С. уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 854 081,50 руб. и погашении указанной задолженности в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 12).

В течение установленного срока ответчик имеющуюся перед банком задолженность не погасил, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

На момент обращения Банка с исковым заявлением в суд ответчиком задолженность не погашена. Просроченная задолженность по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составляет 924 480,78 руб., в том числе: комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии – 24 042,68 руб., просроченные проценты – 116 460,70 руб., просроченная судная задолженность – 765 405 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 113,42 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 748,46 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 965,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Каштаева Л.С. по договору кредитования исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях договора кредитования, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным. Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него в пользу банка денежных средств оспорен, однако иной расчет задолженности суду не представлен, доказательств образования задолженности в меньшем размере либо её отсутствии также не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат (л.д. 28-29).

Следовательно, оснований не принимать расчет истца, у суда не имеется, учитывая, что данный расчет произведен, в соответствии с условиями договора и учетом произведенных ответчиком платежей, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 924 480,78 руб., в т.ч. комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии – 24 042,68 руб., просроченные проценты – 116 460,70 руб., просроченная судная задолженность – 765 405 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 113,42 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 748,46 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 965,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений по кредиту ответчиком, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, подлежит удовлетворению.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

По сведениям регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №, Управления МВД России по г. Перми, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за Каштаевой Л. С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В Уведомлении о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о залоге транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», залогодателем Каштаева Л.С. (л.д. 50).

При разрешении требований Банка об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 450 175,53 руб., указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в указанном размере истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 18 444,81 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по требованию о взыскании задолженности 924 480,78 руб., исходя из цены иска, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 рублей, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика Каштаевой Л.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 444,81 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) с Каштаевой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.03.2024г. в сумме 924 480,78 руб., в т.ч. комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии – 24 042,68 руб., просроченные проценты – 116 460,70 руб., просроченная судная задолженность – 765 405 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 113,42 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 748,46 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 965,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 18 444,81 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Каштаевой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности Каштаевой Л.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 450 175,53 руб. отказать.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиками в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

Копия верна

Судья Н.Г. Судакова

Мотивированное решение составлено 14.05.2024г.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1820/2024 ~ М-803/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-001584-05