Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 17.08.2021

Мировой судья: ФИО4

Гражданское дело № 11-16/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2021 года г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Карамзиной Ю.В.,

при секретаре Китаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курнакиной Марины Васильевны к Миназееву Рамису Ринатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика Миназеева Р.Р. – Чемлева Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец Курнакина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Миназееву Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника автомобиля Миназеева Р.Р., и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком В № под управлением собственника автомобиля Курнакиной М.В., транспортному средству истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Миназеев Р.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность Курнакиной М.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ККК №. ДД.ММ.ГГГГ Курнакина М.В. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 56 309,44 рубля, из которых УТС составляет 7565,00 рубля. Для определения реального размера ущерба Курнакина М.В. обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составляет 94828,00 рубля. Невозмещенный размер реального ущерба, причиненного Курнакиной М.В., составляет 46083,56 рубля (94 828 - (56 309,44 - 7 565) = 46 083,56). За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачено 7000,00 рубля, за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера утраты товарной стоимости – 2000,00 рубля. Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рубля, почтовых услуг в размере 1033,28 рубля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Курнакина М.В. просила взыскать с Миназеева Р.Р. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 46083,56 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1033,28 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583,00 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курнакиной М.В. удовлетворены, с Миназеева Р.Р. в пользу Курнакиной М.В. в полном объеме взыскан материальный ущерб в размере 46083,56 рубля, расходы за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000,00 рубля, расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера утраты товарной стоимости в размере 2000,00 рубля, почтовые расходы в размере 1033,28 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583,00 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил изменить решение мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает незаконным и необоснованным, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать с Миназеева Р.Р. в пользу Курнакиной М.В. 2142,00 рубля – разницу между стоимостью ремонта без учета износа деталей и стоимостью ремонта с учетом износа (94828,00 – 92686,00 = 2142,00), указал, что истец имел возможность восстановить автомобиль путем проведения восстановительного ремонта за счет страховщика, однако заключил со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы, понимая при этом все риски и последствия, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Кроме того, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствие с ч.2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

П.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме при этом не требуется.

В соответствие с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в том числе во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Осуществление потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствие с которым отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника автомобиля Миназеева Р.Р., и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля Курнакиной М.В., в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП является Миназеев Р.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность Курнакиной М.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Курнакина М.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и Курнакиной М.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 56309,44 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, составляет 94828,00 рубля, размер материального ущерба составляет 92686,00 рубля. Исследуемый автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, на основании методических рекомендаций для судебных экспертов расчет стоимости восстановительного ремонта производился из расчета ценовых параметров официального дилера в регионе ДТП.

Согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вреда, возникшего в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7565,00 рубля.

Истцом предъявлены требования о возмещении ущерба в размере 46083,56 рубля (94828,00 – (56309,44 – 7565,00) = 46083,56), которые правомерно, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом истцом и третьим лицом, несостоятельны, поскольку реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты злоупотреблением правом признана быть не может.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1583,00 рубля взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствие с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Также, судом первой инстанции удовлетворены требования Курнакиной М.В. о взыскании с ответчика в полном объеме расходов за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000,00 рубля, расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера утраты товарной стоимости в размере 2000,00 рубля и почтовых расходы в размере 1033,28 рубля, и частично - расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5000,00 рубля. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку вопрос о взыскании расходов разрешен в соответствие с нормами действующего законодательства, в том числе с учетом положений со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену правильного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чемлева С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2021.

Судья Ю.В. Карамзина