Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2023 ~ М-4/2023 от 09.01.2023

        Дело № 2-2107/2023

        УИД 32RS0027-01-2023-000006-96

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                                                        город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при помощнике Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Харисову Ренату Шаукатовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПРО 2» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Харисову Р.Ш., ООО «ПРО 2» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 11 февраля 2022 года по адресу: г. Москва, ТТК, ул. Сущевский вал произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Grand Starex, гос. №.... Согласно извещению о ДТП, водитель Харисов Р.Ш., управлявший автомобилем Hyundai Sonata, гос. №..., нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником данного автомобиля является ООО «ПРО 2».

В отношении транспортного средства Hyundai Sonata, гос. №... был заключен договор страхования ОСАГО №.... Страховщиком является истец. Согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 87 851,74 рублей.

В ходе проверки договора ОСАГО №... выявлен факт предоставления при заключении договора недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства: согласно полису, территория – <адрес>, однако при оформлении ДТП, указан иной – г. Москва. Предоставление недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства привело к использованию более низких коэффициентов страховых тарифов при расчете стоимости договора ОСАГО и к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 25 058,73.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 87 581,74, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835,55 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ООО «ПРО 2» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Харисов Р.Ш. в судебное заседание не явился, повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 февраля 2022 года по адресу: г. Москва, ТТК, ул. Сущевский вал произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Grand Starex, гос. №... и автомобиля Hyundai Sonata, гос. №....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у истца по полису №....

Платежным поручением № 86008 от 21.06.2022г. подтверждается перевод денежных средств в размере 87 851,74 рублей.

Установлено, что согласно договору ОСАГО №... территория преимущественного использования транспортного средства – <адрес>, однако при оформлении ДТП, указан иной – г. Москва. Предоставление недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства привело к использованию более низких коэффициентов страховых тарифов при расчете стоимости договора ОСАГО и к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 25 058,73.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло ответчику телеграмму о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по взысканию с ответчиков солидарно в его пользу денежных средств в размере 87 851,74 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 835,55 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в соответствии с положениями данной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 835,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Харисову Ренату Шаукатовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПРО 2» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Харисова Рената Шаукатовича, общества с ограниченной ответственностью «ПРО 2» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 89 851,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835,55 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Мазур