Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-263/2023 от 20.06.2023

Судья: Игуменова О.В.             Дело № 7/ 21-263

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «11» июля 2023 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием Кротов А.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Шибакова А.С. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 26.05.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 23.03.2023 г. Кротов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 26.05.2023 г., принятым по жалобе Кротова А.В., постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Шарьинский» от 23.03.2023 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Шибаков А.С. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Считает, что судья преждевременно пришел к выводу о том, что водителем Кротовым А.В. выполнены все необходимые действия перед началом маневра – начало движения от остановки общественного транспорта. Полагает, что транспортное средство под управлением Л. занесло при уходе от столкновения с автобусом в связи с наличием наледи на проезжей части.

Л., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Шибаков А.С. своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для их обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Заслушав Кротова А.В., полагавшего судебное решение оставлению без изменения, а доводы жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

    Из материалов дела следует, что 13.03.2023 г. в 08 час. 04 мин. по адресу: <адрес>, Кротов А.В. управляя транспортным средством «ПАЗ-4234», г.р.з. №, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Land Cruiser» г.р.з. № под управлением Л., двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушил п.п. 8.1, 18.3 Правил дорожного движения РФ. В результате произошло столкновение транспортных средств, обоим транспортным средствам причинены повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Шибаковым А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кротова А.В., и дальнейшего привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья правильно, на основе представленных материалов дела и в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ установил, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличия в действиях Кротова А.В. состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Достаточные мотивы и основания этого в решении приведены, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки; водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на основе представленных материалов дела и дополнительно установленных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характера и мест повреждений транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что вина водителя Кротова А.В. в нарушение требований пунктов 8.1 и 18.3 ПДД РФ не доказана. По делу не установлено данных о том, что водитель транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.р.з. №, Л. находился в непосредственной близости от автобуса в момент начала его движения и имел преимущество в движении.

Приведенные в решении судьи положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в полной мере соответствуют установленной в судебном заседании дорожной ситуации.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие, что водитель Кротов А.В. в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Л..

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они не опровергают сделанных судьей выводов, на основании которых производство по делу было прекращено.

Каких либо нарушений процессуальных требований, которые бы являлись безусловным основанием для отмены решения судьи при рассмотрении судьей дела не допущено и в жалобе не приводится. Доводы жалобы о несогласии с судебной оценкой доказательств по делу сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 26.05.2023 г. и постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 23.03.2023 г. в отношении Кротова А.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Шибакова А.С. без удовлетворения.

Судья          Шинкарь И.А.