Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2024 от 14.05.2024

Дело № 12-32/2024

УИД 11RS0012-01-2024-000409-29

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево Республики Коми                                                          29 мая 2024 года

         Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мороковой О.В., при секретаре Ивановой С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ситникова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова С.П. на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции России по Прилузскому району Вольф Р.О. по делу об административном правонарушении от 04 мая 2024 года № № №

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции России по Прилузскому району Вольф Р.О. от 04.05.2024 Ситников С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

          Не согласившись с данным постановлением, Ситников С.П. обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку перед началом движения и поворотом последний подавал соответствующий сигнал указателем поворота, указатели левого поворота на автомобиле были включены. В данном случае, по мнению Ситникова С.П., помехи движению он не создавал, а подавал знаки о своих намерениях соответствующими световыми сигналами, по какой причине водитель автомашины КИА проигнорировал подаваемые им сигналы, Ситникову С.П. не известно, последний полагает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, настаивал на удовлетворении жалобы, указывая, что начал движение с остановки «Аптека», сразу же включил световой сигнал левого поворота, т.к. собирался совершить маневр поворота на <адрес>; расстояние от здания «Аптеки» до перекрестка небольшое, около 17 метров, в связи с чем, двигался медленно со скоростью 10-15 км/ч., в машине в качестве пассажира находилась супруга Ситникова С.П.; несмотря на то, то на автомобиле работал левый указатель поворота, водитель Шулепов А.В. в нарушение требований ПДД РФ решил обогнать автомобиль Ситникова С.П. Никакой опасности для движения других транспортных средств Ситников С.П. не создавал.

Должностное лицо административного органа – инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции России по Прилузскому району Вольф Р.О. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно составленной судом телефонограммы, просил о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель Шулепов А.В., являющийся вторым участников ДТП от 04.05.2024 года, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал суду, что 04.05.2024 года он двигался со стороны <адрес> в с. Объячево. Двигаясь по главной дороге увидел впереди, что со стоянки «Аптека» выезжает автомобиль белого цвета. Автомобиль двигался медленно, никакие световые сигналы поворота на автомобиле не горели. Проехав пешеходный переход, Шулепов А.В., убедившись, что встречная полоса свободна для движения, впереди идущий автомобиль едет прямо, начала маневр обгона легкого автомобиля белого цвета. Примерно за 25 метров до столкновения, Шулепов А.В. увидел, что на автомобиле загорелся световой указатель левого поворота. Чтобы уйти от удара, Шулепов А.В. начала тормозить и уходить влево на обочину, однако столкновения не удалось избежать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2024 года в 16 часов 00 минуты на <адрес>, в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, водитель Ситников С.П., управляя транспортным средством «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра «поворот налево» создал помеху ТС «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, завершающему обгон в попутном направлении по ходу движения, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ситникова С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции России по Прилузскому району Вольф Р.О. вынесено постановление N № от 04.05.2024 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Ситниковым С.П. инспектору ИДПС ОДПС Госавтоинспекции России по Прилузскому району Вольф Р.О. были даны объяснения, в которых последний указал, что 04.05.2024 года около 16.03 часов управлял свои автомобилем «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, начал движение задним ходом от здания «Аптеки», расположенной в с. Объячево, <адрес>, при этом убедился в безопасности маневра, включил заблаговременно указатель поворота, выехал на свободную полосу движения в направление от <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес> в прямом направлении с включенным указателем левого поворота приблизился к перекрестку <адрес> и начал совершать маневр «поворота налево» на <адрес>. В это время, на большой скорости, как показалась около 80 – 90 км/ч, водитель ТС «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства Ситникова С.П. на перекрёстке, произошел удар касательно в переднее левое крыло. В результате чего произошло ДТП с механическими повреждениями транспортных средств.

    В то же время, как следует из материалов дела, на основании постановления Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД по Прилузскому району Леканова В.В. № № от 13.05.2024 года Шулепов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что 04.05.2024 года в 16.00 часов Шулепов А.В., управляя автомашиной «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, совершая маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помехи другим участникам дорожного движения и сможет вернуться на ранее занимаемую полосу для движения, в результате чего совершил касательное столкновение с автомашиной «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением Ситникова С.П., чем нарушил требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

    Как следует из материалов дела, Шулеповым А.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № № от 13.05.2024 года.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как установлено пунктом 11.4 Правил, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно пункта 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5. Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым являлось установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Между тем, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административной ответственности в отношении Ситникова С.П. указанные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ОДПС Госавтоинспекции России по Прилузскому району не выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

        Поскольку должностным лицом существенно нарушены требования статей 24.1, 26.1, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, в связи с чем, постановление должностного лица – инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции России по Прилузскому району Вольф Р.О. от 04.05.2024 года по делу № № подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

        Постановление должностного лица - инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции России по Прилузскому району Вольф Р.О. по делу об административном правонарушении от 04 мая 2024 года № №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ситникова ФИО9 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья                                                                                                                О.В. Морооква