Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2023 ~ М-1288/2023 от 01.08.2023

03RS0011-01-2023-001567-90

Дело №2-1439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года          город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя ответчика Сазоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Малышевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Малышевой Н.А. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что 26.07.2010 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №6450/009698/10. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 20.08.2015 по 08.11.2018 в размере 125 621 руб. 86 коп. 08.11.2018 года банк уступил права требования задолженности истцу, на основании договора уступки прав требования №Ф-02112018. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08.11.2018. Однако оставлено заемщиком без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 20.08.2015 по 08.11.2018 в размере 55 207 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 55 207 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 856 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Малышева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сазонова И.В. (по доверенности от 09.10.2023) в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснила, что последний платеж в счет погашения данного кредита был внесен ответчиком в июле 2015 года.

Согласно со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 26.07.2010 между ПАО «МТС-Банк» и Малышевой Н.А. заключен договор о карте №6450/009698/10. Все необходимые условия договора предусмотрены в Тарифах и Условиях предоставления ПАО «МТС-Банк» физическим лицам кредитов.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал Малышевой Н.А. кредитную карту с лимитом 110880 руб. и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 18% годовых.

Условиями договора установлена дата внесения минимального платежа, исчисленного, исходя из суммы задолженности в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода.

Из выписки по счету следует, что Малышева Н.А. воспользовалась денежными средствами банка.

Из представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований расчета следует, что Малышева Н.А. в полном объеме не исполнила условия договора о карте, неоднократно допускала просрочку внесения минимальных платежей, в связи с чем, за период с 26.07.2010 по 31.03.2016 образовалась задолженность в сумме 125 621 руб. 86 коп., в том числе: основной долг 110 676 руб. 21 коп., проценты на основной долг 14 945 руб. 65 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности Малышевой Н.А. по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным, отвечающим требования закона.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № Ф-02112018 от 08.11.2018 банк переуступил свое право требования с Малышевой Н.А. задолженности по указанному кредитному договору истцу.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 08.11.2018 к истцу перешло право требования с Малышевой Н.А. задолженности по кредитному договору.

О состоявшейся переуступке Малышева Н.А. была уведомлена истцом путем направления в ее адрес соответствующего уведомления, в котором была указана сумма задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у банка имелось право уступить свое право требования с Малышевой Н.А. выплаты задолженности по кредитному договору в отсутствие ее согласия на совершение данной уступки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В свою очередь из положений п. 6 указанного Постановления Пленума следует, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая положения кредитного договора, суд полагает, что сам факт направления истцом в адрес Малышевой Н.А. требования о полном погашении задолженности по кредитному договору, не может повлиять на указанные выводы суда, поскольку истцом суду не были представлены доказательства о фактическом направлении данного требования в адрес ответчика.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.07.2023, направив исковое заявление по почте.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок оплаты, которых наступил до 18.07.2020.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности до указанной даты истцом не представлено, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из искового заявления, истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период с 26.07.2010 по 08.11.2018, то есть срок исковой давности для ее взыскания в настоящее время истек, поскольку судом установлено, что последний платеж по данному кредиту был совершен ответчиком 14.07.2015 и с указанной даты платежи не производились.

Сам факт обращения истца к мировому судье судебного №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Малышевой Н.А. задолженности по указанному кредитному договору не может повлиять на указанный вывод суда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 22.12.2020 истец направил мировому судье судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Малышевой Н.А. задолженности по указанному кредитному договору.

15.01.2021 мировой судья судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ выдал судебный приказ на взыскание с Малышевой Н.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 125 621 руб. 86 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб. 22 коп., который был отменен определением от 09.12.2022.

При этом определение об отмене данного судебного приказа было получено ООО «Феникс» 23.12.2022 (согласно отчету о доставке постовых отправлений).

В свою очередь с настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд 18.07.2023, направив его по почте, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» к Малышевой Н.А. о взыскании задолженности, - являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к Малышевой Наталье Алексеевне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору №6450/009698/10 от 26.07.2010 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья          Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.