Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 24.08.2023

<данные изъяты>

Мировой судья: ФИО2                                    № 11-67/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

<адрес>                                              13 октября 2023 года

Реутовский городской суд <адрес> в лице судьи Матвеевой Н.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Главкомплект» на определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Главкомплект» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главкомплект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено вышеуказанное заявление ООО «Главкомплект», поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий, что банковская карта №******6862, на которую перечислены денежные средства, принадлежит должнику ФИО1 или указана должником ФИО1 в качестве банковской карты при заключении договора.                   Таким образом, ООО «Главкомплект» не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО «Главкомплект» подал на определение частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела усматривается, что между ООО Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и должником ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №/ON/20.35590.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ООО «Главкомлект» заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>

В материалы дела представлено письмо-подтверждение ООО «Мандарин» о перечислении денежных средств на банковую карту №******6862, однако в вышеуказанном письме не указан владелец (держатель) данной банковской карты. Кроме того, в приложенных взыскателям к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствует информация, подтверждающая принадлежность банковской карты № должнику ФИО1

Возвращая ООО «Главкомплект» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем в нарушение положений ст. 125 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленное требование, а именно – не представлен документ, подтверждающий, что банковская карта №******6862, на которую перечислены денежные средства, принадлежит должнику ФИО1 или указана должником ФИО1 в качестве банковской карты при заключении договора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Главкомплект» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главкопмлект» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                (подпись)                Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>