Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5108/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-5108/2023

УИД: 70RS0004-01-2022-003882-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                08.12.2023

Резолютивная часть решения принята 08.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ходыревой Р.Ю.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Хуснуллиной Э.Р.,

представителей ответчика Лаптева В.А. – Вазиятовой В.М., Лаптевой Т.В., действующих на основании доверенности от 23.01.2023,

ответчика Мельникова Н.А.,

представителя ответчика Мельникова Н.А. – Катызина В.В. (допущен к участию в процессе на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Лаптеву Всеволоду Алексеевичу, Копыловой Ксении Сергеевне, Мельникову Николаю Александровичу, Максименко Александру Витальевичу, Саматову Кириллу Бозоровичу о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам, о признании сделок по перечислению денежных средств ничтожными, о применении последствий ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Копыловой Ксении Сергеевне (далее – Копылова К.С., ответчик), Мельникову Николаю Александровичу (далее – Мельников Н.А., ответчик), Максименко Александру Витальевичу (далее – Максименко А.В., ответчик), Саматову Кириллу Бозоровичу (далее – Саматов К.Б., ответчик), Лаптеву Всеволоду Алексеевичу (далее – Лаптев В.А., ответчик), в котором просит:

- признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1 702 520 руб., выданное Мельникову Н.А.;

- признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1 400 260 руб., выданное Лаптеву В.А.;

- признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1 498 540 руб., выданное Саматову К.Б.;

- признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1 700 380 руб., выданное Копыловой К.С.;

- признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1 402 850 руб., выданное Максименко А.В.;

- признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств Мельникову Н.А. в размере 1 702 520 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств Лаптеву В.А. в размере 1 400 260 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств Саматову К.Б. в размере 1 498 540 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств Копыловой К.С. в размере 1 700 380 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств Максименко А.В. в размере 1 402 850 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 1 702 520 руб. с Мельникова Н.А., в размере 1 400 260 руб. с Лаптева В.А., в размере 1 498 540 руб. с Саматова К.Б., в размере 1 700 380 руб. с Копыловой К.С., в размере 1 402 850 руб. с Максименко А.В.

В обоснование исковых требований указано, что от лица комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» выданы исполнительные документы на взыскание задолженности по заработной плате за период с 20.07.2020 по 19.10.2020. Проведенной органами прокуратуры района проверкой установлено, что ООО «Агидель» создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, для формального участия в хозяйственном обороте. Работники в организации отсутствуют. Сведения о доходах ответчика в налоговом органе также отсутствуют.

Представитель прокуратуры Советского района г. Томска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Хуснуллина Э.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель Федеральной службы судебных приставов г. Томска в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Лаптева В.А. – Вазиятова В.М., Лаптева Т.В. иск не признали, пояснили, что Лаптев В.А. в г. Томске или в г. Москва не был, трудовой договор с ООО «Агидель» не заключал, в ООО «Агидель» не работал, документы о приеме на работу не подписывал, в комиссию по трудовым спорам в ООО «Агидель» о взыскании заработной платы за период с 20.07.2020 по 19.10.2020 не обращался, удостоверение комиссии по трудовым спорам не получал, персональные данные, реквизиты банковских карт в ООО «Агидель» не предоставлял, заработную плату не получал.

Ответчик Мельников Н.А., его представитель Катызин В.В. в судебном заседании пояснили, что Мельников Н.А. в г. Томске никогда не был, в ООО «Агидель» не работал, трудовой договор и заявление не подписывал, денежные средства не получал.

Ответчик Копылова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в предварительном судебном заседании пояснила, что в г. Томске никогда не была, в ООО «Агидель» не работала, была студенткой и училась в г. Пермь, трудовой договор и заявление не подписывала, денежные средства не получала.

Ответчики: Максименко А.В., Саматов К.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно статье 387 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В силу статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Согласно статье 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона исполнительными документами являются, в том числе удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Основы правопорядка определены положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пределы осуществления гражданских прав установлены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как действия, направленные на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

Главой 46 Гражданского Кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения в рамках безналичных расчетов.

Согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

С учетом пункта 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц является банковской операцией.

В тоже время из названия статьи 5 указанного закона «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающем частным случаем сделки.

Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В соответствии с пунктом 1.1 главы 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Согласно пункту 1.2 Положения плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица (клиенты), банки. Взыскатели средств могут являться получателями средств.

Взыскатель средств в распоряжении, направляемом с исполнительным документом о взыскании, указывает получателем средств себя или орган, которому в соответствии с федеральным законом осуществляется перевод взысканных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.11 главы 1 Положения распоряжения, для которых Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком.

Положения настоящего пункта распространяются, в том числе на заявления, составляемые в соответствии с федеральным законом в целях взыскания денежных средств.

Согласно пункту 1.15 Положения на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

К основам правопорядка по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Из материалов дела следует, что ООО «Агидель» ранее зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2020 по адресу: <адрес>, уставный фонд составляет 10 000 руб., вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

Налоговым органом 29.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Агидель», 29.03.2021 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Агидель», 28.06.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанного общества.

Комиссией по трудовым спорам ООО «Агидель» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованности требований работника Копыловой К.С. о выплате задолженности по заработной плате за период с 20.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1 700 380 руб., в связи с чем Копыловой К.С. выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией по трудовым спорам ООО «Агидель» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованности требований работника Максименко А.В. о выплате задолженности по заработной плате за период с 20.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1 402 850 руб., в связи с чем Максименко А.В. выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией по трудовым спорам ООО «Агидель» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованности требований работника Саматова К.Б. о выплате задолженности по заработной плате за период с 20.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1 498 540 руб., в связи с чем Саматову К.Б. выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией по трудовым спорам ООО «Агидель» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованности требований работника Лаптева В.А. о выплате задолженности по заработной плате за период с 20.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1 400 260 руб., в связи с чем Лаптеву В.А. выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией по трудовым спорам ООО «Агидель» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованности требований работника Мельникова Н.А. о выплате задолженности по заработной плате за период с 20.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1 702 520 руб., в связи с чем Мельникову Н.А. выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ответчики: Копылова К.С., Мельников Н.А., Максименко А.В., Саматов К.Б., Лаптев В.А. обратились в ПАО Сбербанк с заявлениями о списании денежных средств для оплаты задолженности по заработной плате на основании выданных им удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель».

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации денежные средства в счет задолженности по заработной плате были переведены на счета ответчиков в указанных в удостоверениях комиссии по трудовым спорам суммах, что подтверждается выписками по операциям на счете.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 30.06.2021 учредитель/директор ООО «Агидель» Борзак А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для последующего внесения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации юридического лица и подставном лице в качестве директора ООО «Агидель». Указанные действия совершены с целью государственной регистрации юридического лица без дальнейшей цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 30.06.2021 установлено, что юридическое лицо ООО «Агидель» образовано без дальнейшей цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ответчики являются жителями г. Перми и Пермского края, не были в <адрес>, не заключали трудовые договоры с ООО «Агидель», не работали в <адрес>, не подписывали документы о приеме на работу, денежные средства не получали.

При указанных обстоятельствах, удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» выданы ответчикам: Копыловой К.С., Мельникову Н.А., Максименко А.В., Саматову К.Б., Лаптеву В.А. в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работникам.

Таким образом, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Агидель» в пользу Копыловой К.С., Мельникова Н.А., Максименко А.В., Саматова К.Б., Лаптева В.А. в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются ничтожными и влекут последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правопорядок - это состояние упорядоченности общественных отношений, основанное на праве и законности, которое выражается в правомерном поведении участников этих отношений. Это непосредственный результат реализации (соблюдения и исполнения) требований норм права.

Правопорядок является следствием функционирования права и законности, юридически оформляет фактически сложившуюся упорядоченность общественных отношений и обеспечивает правомерное поведение его участников.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Перечисление денежных сумм без законных на то оснований, с учетом того, что заработная плата является оплатой труда работника, ставит в неравное положение иных граждан РФ по вопросам трудовых гарантий, социального (пенсионного) обеспечения, гарантируемых государством, противоречит основам правопорядка.

Данные действия не могут считаться добросовестным и подлежать судебной защите, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, в рассматриваемых правоотношениях требуется реагирование со стороны органов правосудия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания недействительными исполнительных документов: удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мельникову Н.А., удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Лаптеву В.А., удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Саматову К.Б., удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Копыловой К.С., удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Максименко А.В.; признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Агидель» денежных средств на счета Копыловой К.С., Мельникова Н.А., Максименко А.В., Саматова К.Б., Лаптева В.А.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесены изменения в ст. 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, взыскание денежных средств по такой сделке в доход государства законом не предусмотрено.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке в настоящем деле законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в доход Российской Федерации следует отказать.

Принимая во внимание, что в настоящем деле не установлено противоправности действий со стороны ответчиков, суд полагает, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.с. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Лаптеву Всеволоду Алексеевичу, Копыловой Ксении Сергеевне, Мельникову Николаю Александровичу, Максименко Александру Витальевичу, Саматову Кириллу Бозоровичу удовлетворить частично.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1 702 520 руб., выданное Мельникову Николаю Александровичу.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1 400 260 руб., выданное Лаптеву Всеволоду Алексеевичу.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1 498 540 руб., выданное Саматову Кириллу Бозоровичу.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1 700 380 руб., выданное Копыловой Ксении Сергеевне.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1 402 850 руб., выданное Максименко Александру Витальевичу.

Признать ничтожной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Агидель» денежных средств Мельникову Николаю Александровичу в размере 1 702 520 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Агидель» денежных средств Лаптеву Всеволоду Алексеевичу в размере 1 400 260 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Агидель» денежных средств Саматову Кириллу Бозоровичу в размере 1 498 540 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Агидель» денежных средств Копыловой Ксении Сергеевне в размере 1 700 380 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Агидель» денежных средств Максименко Александру Витальевичу в размере 1 402 850 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья                              Сажина К.С.