Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2019 ~ М-731/2019 от 27.02.2019

Копия.

Дело № 2-1042/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2019 года     город Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Вашаеву Альберту Насировичу о взыскании задолженности по договору займа, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с исковым заявлением к Вашаеву А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 10 апреля 2016 года за период с 10 апреля 2016 года по 09 октября 2016 года в сумме 150 000 рублей, в том числе:

- 30 000 - сумма займа;

- 120 000 рублей - проценты из расчета 2,2% в день от суммы займа за период с 10 апреля 2016 года по 09 октября 2016 года (182 дней).

Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4 200 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2016 года между ООО «За15 минут» и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «За15минут» предоставило ответчику займ в сумме 30 000 рублей на срок по 25 апреля 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,2% в день от суммы займа. Ответчик обязанность по договору займа не исполнил, в установленный срок денежные средства не вернул. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, 14 августа 2014 года между ООО «За15 минут» и им заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «За15минут» уступило ему право требования по вышеуказанному договору займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4,36).

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленные ответчику извещения по месту регистрации, им не получены, поскольку он за извещениями не является (л.д. 37-41).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признавая неявку ответчика неуважительной, поскольку не получая направленные извещения, ответчик воспользовался своим правом в той мере, в которой счел необходимым.

Исследовав     имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться в срок, установленный обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2016 года между ответчиком и ООО «За15минут» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства 25 апреляя 2016 года и уплатить проценты за каждый день пользования займом в размере 803% годовых ( 2,2% в день), общая сумма займа и процентов за пользование займом, подлежащая возврату ответчиком 25 апреля 2016 года составляла 39 900 рублей (л.д.15).

ООО "За15 минут" свои обязательства перед ответчиком выполнило, передав последнему денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 22).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул денежные средства по договору микрозайма и уплатил проценты за пользование денежными средствами, не установлено.

18 августа 2014 года между ООО «За15 минут» и ООО «Фидем» заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «За15минут» уступило ООО «Фидем» право требования, в том числе, по вышеуказанному договору микрозайма (л.д. 28,30).

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской К РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика исполнения договора микрозайма № от 10 апреля 2016 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору микрозайма не исполнил, денежные средства не вернул и не уплатил проценты за пользование денежными средствам, суд приходит к вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за пользование займом за период с 10 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года в сумме 39 900 рублей ( 30 000 + 9 900), согласно расчетам истца (л.д.15).

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом с 26 апреля 2016 года по 09 октября 2016 года, суд учитывает, что договор займа, заключенный с ответчиком, является договором краткосрочного займа, определен сторонами с 10 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном 27 сентября 2017 года Президиума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания вышеуказанных положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа, суд приходит к выводу, что начисление процентов в размере 803% годовых по истечении срока действия договора микрозайма неправомерно.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В связи с изложенным, поскольку исследуемый договор является договором микрозайма, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

По состоянию на 10 апреля 2016 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составляла 17,81% годовых, соответственно, истец вправе претендовать на получение процентов в размере, исчисленном от указанной процентной ставки.

Учитывая, что по состоянию на 10 апреля 2016 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года составляла 17,81% годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период после истечения срока договора займа, то есть с 26 апреля 2016 года по 09 октября 2016 года (167 дней) в сумме 2 444 рубля 61 копейка (30 000 x 17,81%: 365 x 167).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 1 470 рублей 34 копейки, расходы истца подтверждены (л.д.8-9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать с Вашаева Альберта Насировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору микрозайма № от 10 апреля 2016 года в сумме 42 344 рубля 61 копейка, в том числе:

- 30 000 - сумму займа;

- 9 900 рублей - проценты с 10 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года;

- 2 444 рубля 61 копейка - проценты с 26 апреля 2016 года по 09 октября 2016 года.

Взыскать с Вашаева Альберта Насировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 1 470 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Вашаеву Альберту Насировичу отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда