Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11740/2019 от 04.09.2019

Судья: Трух Е.В.

2-636/2019

УИД 63RS0040-01-2018-005958-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –11740/2019

7 октября 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Лазарева Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Ольги Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Ольги Геннадьевны - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поповой Ольги Геннадьевны в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2492 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО "МВЦ" о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указала, что ответчик в рамках заключенного договор аренды нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, арендные платежи не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26.01.2018г. по 20.08.2018г. в размере 210000 руб., которая в связи с признанием ответчика банкротом подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 26.01.2018г. по 20.08.2018г. в размере 210000 руб., пени в размере 19200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Попова О.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав на отсутствие преюдиции, так как в рамках настоящего спора заявлен иной период задолженности, возникший после возбуждения дела о состоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Попова О.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности истца.

12.11.2012г. между Поповой О.Г. и ООО "МВЦ" в лице Поповой О.Г. заключен договор аренды нежилого помещения №, предметом которого является передача арендодателю во временное владение и пользование нежилого помещения (кабинет № и 803), расположенного по адресу: №, с оплатой арендодателем ежемесячной арендной платы в размере 30000 руб.

В этот же день оформлен акт приема-передачи нежилого помещения от 12.11.2012г.

Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ, Попова О.Г. является единственным учредителем ООО "МВЦ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 в отношении ответчика возбуждено производство по делу № А55-32947/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МВЦ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 ООО "МВЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Попова О.Г. обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МВЦ" задолженности в размере 3565908 руб., из которых: 1849000 руб. - задолженность по договору аренды № от 12.11.2012г. за период с 12.11.2012г. по 25.01.2018г.; 1716908 руб. - пени за период с 21.12.2012г. по 25.01.2018г. за просрочку внесения арендной платы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 вынесенное Арбитражным судом Самарской области определение от 19.04.2019 по делу № А55-32947/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой О.Г. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии корпоративного характера арендных отношений, о наличии противоправной цели включения Поповой О.Г. в реестр требований кредиторов должника для получения аффилированным с должником кредитором Поповой О.Г. денежных средств наравне с независимыми кредиторами и дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поповой О.Г. исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлено отсутствие действительных добросовестных арендных обязательств по заключенному между Поповой О.Г. и ООО "МВЦ" договору аренды № 14 от 12.11.2012г.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом, Попова О.Г. не представила в суд доказательств убедительно подтверждающих наличие и размер заложенности и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные постановления арбитражного суда, в данном случае имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку установленные вышеизложенными судебными актами факты не подлежат оспариванию и доказыванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы об изменении в рамках заявленных требований периода взыскания арендных платежей основанием к отмене решения суда не являются, поскольку при установленных арбитражным судом факта отсутствия действительных добросовестных арендных обязательств временной промежуток по требованиям о взыскании арендных платежей правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи