Решение по делу № А03-12554/2008 от 21.01.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

            Ленина пр., д. 76, г. Барнаул, 656015 тел.: (385-2) 61-92-96, 61-92-93 (факс)

http://altai-krai.arbitr.ru е-mail: arb_sud@intelbi.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-12554/2008-12

21   января  2009  года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении  протокола судебного заседания судьей Хворовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком»в лице Территориального  управления №3 Сибирского филиала ОАО «Ростелеком»

к предпринимателю  Филиппову Андрею Анатольевичу

о взыскании 6 167 руб. 18 коп.

При участии представителей сторон:

От истца- Кужелева Н.А. доверенность от  24.10.07г.

От ответчика- Филиппов А.А.  - предприниматель

                                                        У С Т А Н О В И Л

             Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Территориального  управления №3 Сибирского филиала ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  предпринимателю  Филиппову Андрею Анатольевичу о взыскании 6 167 руб. 18 коп., состоящих из 3 083 руб. 59 коп. задолженности и 3 083 руб. 59 коп. неустойки.

            Заявлено  об отказе от иска в части основного долга. На взыскании  неустойки  истец настаивает, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.            Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, считается надлежаще извещенным согласно ст.ст. 123, 124 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

            Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            11.09.06г.   истец и ответчик (пользователь) заключили договор № 32655/РТ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно которому истец обязался оказывать ответчику (пользователю) услуги  связи, а ответчик их оплачивать. Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Ответчик же свои обязательства по своевременной оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась в сумме 3 083 руб. 59 коп. Данная задолженность подтверждается договором 32655/РТ от 11.09.06г., приложением к договору, дополнительным соглашением, предъявленными ответчику к оплате счетами, счетами-фактурами, расшифровками телефонных соединений,  имеющимися в материалах дела.

              По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.ст. 779, 781 ГК РФ).

             Обязательства, возникшие из договоров и иных сделок, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

            Истец отказался от иска в части основного долга.  Отказ принят судом. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью (п. 2 ст. 49 АПК РФ).

            Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, так это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

            Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

              Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 083 руб. 59 коп. неустойки.

              Заявленная по иску неустойка, равная сумме основного долга, не соответствует принципу соразмерности ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и компенсационному характеру неустойки.

              Неустойка, направленная на компенсацию возможных убытков кредитора, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, что однако не предполагает его  обогащения за счет неисправного  должника.

              Гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право суда снижать размер законной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

              Учитывая на основании изложенного  явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер  до  500 руб.

В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлине в сумме 500 руб.   суд относит на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

             Взыскать с предпринимателя  Филиппова Андрея Анатольевича, 1976 года рождения, проживающего г.Барнаул, ул. Сухэ - Батора 16-37  в пользу ОАО «Ростелеком»  500 руб. неустойки и 5000  расходов по госпошлине.

            Производство  по делу в отношении взыскателя 3 083 руб. 59 коп. долга прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный Суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию ­Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

          Судья                                                                                                    А.В. Хворов