Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2024 (2-5642/2023;) ~ М-5511/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-347/2024

                    64RS0046-01-2023-007258-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала - Саратовское отделение №8622 к Киселеву Ю. В. о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости

,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Филиала - Саратовское отделение №8622 обратился в суд с иском к Киселеву Ю.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2012 года между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключен кредитный договор № на цели приобретения объекта недвижимости: квартира, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>

Приобретенный объект недвижимости был оформлен в собственность Киселева Ю. В., - ответчика по настоящему делу, с возникновением ипотеки в силу закона на объект недвижимости в силу ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 31.10.2012 года, за номером государственной регистрации 64-64-11/697/2012-062 что подтверждается представленной Выпиской из ЕГРН. На настоящий момент кредитный договор Заемщиком полностью погашен, основания для обременения объекта недвижимости залогом отсутствуют - залог прекратился в связи с прекращением обязательства.    

Вместе с тем запись о залоге (ипотеке) в Едином государственном реестре недвижимости не погашена (не аннулирована). Банк, как залогодержатель обратился в Росреестр по Саратовской области с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона.

На основании уведомления Росреестра от 27 октября 2023 г. № КУВД-001/2023-49672249 регистрация была приостановлена, в связи с утратой закладной.

Банк обращался к Заемщику с предложением оформить дубликат закладной либо обратиться с совместным заявлением в Росреестр о прекращении ипотеки. Ответ от заемщика не получен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в. тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к спорным правоотношениям, необходимо установить надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору купли-продажи, наличие обременения на спорный объект недвижимости и уклонение ответчика от подачи заявления в регистрирующий орган.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2012 года между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключен кредитный договор № на цели приобретения объекта недвижимости: квартира, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>

Приобретенный объект недвижимости был оформлен в собственность Киселева Ю. В., - ответчика по настоящему делу, с возникновением ипотеки в силу закона на объект недвижимости в силу ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 31.10.2012 года, за номером государственной регистрации 64-64-11/697/2012-062 что подтверждается представленной Выпиской из ЕГРН.

Кредитный договор Заемщиком полностью погашен – 07.10.2023 г., что подтверждается справкой от 13.11.2023 г.

Основания для обременения объекта недвижимости залогом отсутствуют - залог прекратился в связи с прекращением обязательства.    

Вместе с тем запись о залоге (ипотеке) в Едином государственном реестре недвижимости не погашена (не аннулирована). Банк, как залогодержатель обратился в Росреестр по Саратовской области с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона.

На основании уведомления Росреестра от 27 октября 2023 г. № КУВД-001/2023-49672249 регистрация была приостановлена, в связи с утратой закладной.

Банк обращался к Заемщику с предложением оформить дубликат закладной либо обратиться с совместным заявлением в Росреестр о прекращении ипотеки.

Поскольку установлено надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору купли-продажи, наличие обременения на спорный объект недвижимости и уклонение ответчика от подачи заявления в регистрирующий орган, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала - Саратовское отделение №8622 к Киселеву Ю. В. о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в пользу ПАО Сбербанк в виде залога недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Киселева Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.15

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года.

Судья