Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2019 от 10.01.2019

Дело №2-733-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 5 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием ответчика Крахмаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Крахмаль Маргарите Сергеевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

13.03.2018 года в 10 часов 00 минут на пр-т.Б.Хмельницкого в районе дома №114 в г.Белгороде Крахмаль М.С., управляя автомобилем «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <номер> в нарушении п.п.1.3, 1.5,14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Ч.С.Ш.., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. в результате чего Ч.С.Ш. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 июня 2018 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Крахмаль М.С., привлеченная к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Гражданская ответственность причинителя вреда Крахмаль М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

По факту причинения вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место 13.03.2018 года, АО «СОГАЗ» потерпевшему Ч.С.Ш. было выплачено страховое возмещение в размере 55000 рублей.

Дело инициировано иском АО «СОГАЗ», которое ссылается на то, что после совершения ДТП Крахмаль М.С. скрылась с места ДТП, в связи с чем просит взыскать с виновника ДТП Крахмаль М.С. в свою пользу ущерб в порядке регресса в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 55000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины за подачу иска в размере 1 850 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Крахмаль М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она скрылась с места ДТП после его совершения, также считала, что страховой компанией не обоснованно потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 55000 рублей, истцом не представлено доказательств, что на указанную сумму потерпевшему были оказаны медицинские услуги или приобретены медицинские препараты, которые он не мог получить в порядке социального медицинского страхования, судебной медицинской экспертизой не установлено телесных повреждений при наличие которых потерпевшему полагалось получение страхового возмещения в объеме заявленных требований, в случае удовлетворения требований просила, учесть её тяжелое материальное положение, отсутствие работы и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2018 года в 10 часов 00 минут пр-т.Б.Хмельницкого в районе дома №114 в г.Белгороде при обстоятельствах когда Крахмаль М.С., управляя автомобилем «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <номер> в нарушении п.п.1.3, 1.5,14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Ч.С.Ш., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. в результате чего Ч.С.Ш. получил телесные повреждения. повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также виновность Крахмаль М.С. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-361/2018, исследованными в судебном заседании, а также постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 июня 2018 года и ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что гражданская ответственность Крахмаль М.С. на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», подтверждается страховым полисом <номер> от 11 октября 2017 года и ответчиком также не оспаривается.

Тот факт, что АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату потерпевшему Ч.С.Ш.. в возмещения причиненного ему виновными действиями ответчика вреда здоровью в размере 55000 рублей, подтверждается расчетом суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от 29.08.2018 года, страховым актом от 29.08.2018 года и платежным поручением <номер> от 30.08.2018 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б», ч.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что Крахмаль М.С. после совершения ДТП, произошедшего 13 марта 2018 года, скрылась с мета ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-361\2018, а именно постановлением инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 14 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении Крахмаль М.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.03.2018 года, схемой места ДТП, объяснениями самой Крахмаль М.С. от 14.03.2018 года, протоколом осмотра автомобиля ответчика и фотографиями, приложенными к нему, объяснениями потерпевшего Ч.С.Ш.

Совокупность указанных доказательств полностью опровергает утверждения Крахмаль М.С. о том, что она не скрывалась с места ДТП.

Доводы ответчика о том, что страховой компанией не обоснованно потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 55000 рублей, так как истцом не представлено доказательств, что на указанную сумму потерпевшему были оказаны медицинские услуги или приобретены медицинские препараты, которые он не мог получить в порядке социального медицинского страхования, не убедительны и основаны на неправильном толковании положений закона.

Исходя из положения п.2 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы и не зависит от объема медицинских услуг или количества приобретенных потерпевшим медицинских препаратов, которые он не мог получить в порядке социального медицинского страхования.

Доводы ответчика о том, что судебной медицинской экспертизой не установлено телесных повреждений, при наличии которых, потерпевшему полагалось получение страхового возмещения в объеме заявленных требований, не убедительны.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1162 от 27 апреля 2018 года у Ч.С.Ш. имел место <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Установленные судебной медицинской экспертизой телесные повреждения у Ч.С.Ш. соответствуют телесным повреждениям указанным в п.61 «в» и п.55 «д» Постановления Правительства Российской Федерации №150 от 21.02.2015 года, определяющего Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

На основании установленных указанными пунктами размеров выплат возмещения вреда здоровью потерпевшего и была произведена истцом Ч.С.Ш. выплата страхового возмещения. Оснований считать её чрезмерно завышенной и не соответствующей полученным потерпевшим телесным повреждениям, оснований не имеется.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств о направлении ответчику досудебного требования о возмещении убытков, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка по данной категории дел, законом не предусмотрено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 55 000 рублей.

Вместе с тем суд, принимая во внимание наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты>), тяжелое материальное положение ответчика (отсутствие работы и наличие долговых обязательств), считает возможным применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 30000 рублей.

Согласно платежному поручению от 24 октября 2018 года, в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 1 850 рублей, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «СОГАЗ» к Крахмаль Маргарите Сергеевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, признать обоснованным частично.

Взыскать с Крахмаль Маргариты Сергеевны в пользу АО «СОГАЗ» в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 30 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В остальной части исковые требования АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья