Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2023 от 12.04.2023

№MS0№-11 (11-69/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 г.                                      г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Николаев И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Николаев И. В. (№) по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 17000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы 370,64 руб., всего 20370,64 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> РБ в размере 680 руб.

В остальной части исковых требований отказать,

у с т а н о в и л:

Николаев И. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. возле <адрес>А по ул. 8 марта в <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки SubaruForester государственный номер №, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный номер № под управлением Ильёсова Т.Н. Виновным в ДТП признан водитель Ильёсова Т.Н. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. По полису ОСАГО он застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая представил все необходимые документы. Страховое возмещение выплачено ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 41300 руб., по претензии ДД.ММ.ГГГГ доплачено 1900 руб., по решению финансового уполномоченного доплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 8082,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 22423,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил неустойку в размере 6567,49 руб. Не согласившись с размером выплат, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого взыскана неустойки в размере 826 руб. Он не согласен с принятым решением, поскольку неустойка исчисляется с 21-го дня со дня фактического исполнения обязательства. На основании изложенного просил взыскать с ответчика невыплаченную неустойку в размере 30000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на составление искового заявления 5000 руб., почтовые расходы 571 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Указывая на то, что взысканная настоящим решением неустойка в размере 17000 руб. в данном случае носит не компенсационный характер, а является способом обогащения одной из сторон. Кроме того ответчик в добровольном порядке уже выплатил истцу неустойку в размерев размере 34149 руб. Финансовый уполномоченный рассмотрел требования о взыскании неустойки и вынес решение. Соответственно, требования истца о взыскании неустойки были направлены на повторное получение неустойки за аналогичные периоды и поэтому не подлежали удовлетворению. Также полагают, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству SubaruForester государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ Николаев И. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 41300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, врученному ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 14086,55 руб.     (из которых 1900 руб. страховое возмещение, 10686,55 руб. утрата товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-83899/5010-007 ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 8082,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее истец Николаев И. В. требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за неисполнение требований о выплате страхового возмещения, не обращался. Вопрос о взыскании с ответчика неустойки судом не разрешался.

Николаев И. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с самостоятельными требованиями о выплате неустойки к ответчику.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 22423,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 6567,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Николаев И. В., не согласившись с размером выплаченной неустойки, обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-128517/5010-003 взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 826 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Николаев И. В., обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Николаев И. В., исходя из того, что своевременное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, полагает, что выводы суда первой инстанции, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку ответчик допустил просрочку в удовлетворении законных требований истца.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и акта его толкования следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере признается неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку установленный п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты страховщиком соблюден не был, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявленный Николаев И. В., иск о взыскании неустойки за нарушение данного срока, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применив при определении ее размера по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Применительно к обстоятельствам данного спора страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, что в силу абз. 2 п. 21 приведенной нормы позволило суду признать требования обоснованными.

Основания для снижения неустойки, и без того сниженные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относительно неправомерно взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу были установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                 Н.Р. Сиразева

Справка: судья Чернова З.М.