Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2024 ~ М-406/2024 от 21.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                              28 июня 2024 года

         Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при помощнике судьи Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-660/2024 по исковому заявлению Кирсановой ФИО10 к Кирсанову ФИО9 о взыскании долговых обязательств с бывшего супруга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 о взыскании долговых обязательств с бывшего супруга.

    В обоснование иска указала, что с 06.10.2018 состояла в браке с ответчиком Кирсановым В.С. Решением Чапаевского городского суда от 10.11.2021 брак расторгнут. В период брака истцом и ответчиком совместно взяты кредитные обязательства: потребительский кредит по договору <Номер обезличен> от 16.08.2020 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Кирсановой С.Ю. в размере 170 000 рублей, сроком до 16.10.2024 г.; потребительский кредит по договору <Номер обезличен> от 19.08.2020 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Кирсановой С.Ю. в размере 160 000 рублей, сроком до 19.10.2025 г. Решением Чапаевского городского суда от 11.07.2022 по делу <Номер обезличен> вышеуказанные кредитные обязательства были признаны совместными долговыми обязательствами между истцом и Ответчиком. Дата подачи искового заявления в рамках гражданского дела № 2-805/2022 - апрель 2022 г., заявленная к взысканию денежная сумма, выплаченная истцом за кредитные обязательства, рассчитана включая апрель 2022 г. Начиная с мая 2022 г. и после вынесения указанного решения, истцом единолично были оплачены кредитные обязательства: по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 150 310, 45 рублей (основной долг - 122 990,91 рублей и проценты - 27 319,54 рублей); по договору <Номер обезличен> от 19.08.2020 г. в размере 158 459,77 рублей (основной долг - 128 968,71 рублей и проценты - 2,9 491,06 рублей). Оба кредитных обязательства были закрыты путем погашения 04.03.2024 г., что подтверждается справкой о закрытии. На основании ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» полагает, что с ответчика подлежит взысканию половина денежных средств, выплаченных истцом в рамках погашения кредитных обязательств, исходя из следующего расчета: 75 155,22 рублей (150 310, 45 рублей : 2) + 79 229,88 (158 459,77 рублей : 2), а всего 154 385,10 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю выплаченных кредитных обязательств: по договору <Номер обезличен> от 16.08.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 75 155,22 рублей, по договору <Номер обезличен> от 19.08.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 79 229,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей.

    Истец Кирсанова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Кирсанов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещалась надлежащим образом, в деле участвует его представитель.

Представитель ответчика Кирсанова В.С. - Кирсанова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, возражений не поступило.

    Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

    В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

    Главой 9 Семейного кодекса РФ "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

    Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

    Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

    По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

    Так, решением Чапаевского городского суда Самарской области от 11.07.2022 по делу № 2-805/2022, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить. Признать совместными долговыми обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО1: - Потребительский кредит по договору <Номер обезличен> от 16 августа 2020 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, в размере 170.000 рублей; - Потребительский кредит по договору <Номер обезличен> от 19 августа 2020 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, в размере 160.000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой кредитных обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 16 августа 2020 года и по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 августа 2020 года в размере 9.459 рублей 20 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.895 рублей».

    16.05.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда оставлено без изменения решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11.07.2022.

    Судом установлено, что 6 октября 2018 года ФИО1 и ФИО2 заключили брак, и 10 ноября 2021 года брак, между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЕР <Номер обезличен> от 1 апреля 2022 года, согласно которого брак между ними прекращен 8 февраля 2022 года по решению от 10 ноября 2021 года Чапаевского городского суда Самарской области, о чем сделана запись, о расторжении брака <Номер обезличен> в отделе ЗАГС г.о.Чапаевск управления ЗАГС Самарской области.

    В браке супруги Кирсановы оформили кредитные обязательства: потребительский кредит по договору <Номер обезличен> от 16.08.2020 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Кирсановой С.Ю. в размере 170 000 рублей, сроком до 16.10.2024 г.; потребительский кредит по договору <Номер обезличен> от 19.08.2020 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Кирсановой С.Ю. в размере 160 000 рублей, сроком до 19.10.2025 г.     Решением суда от 11.07.2022 данные кредитные обязательства признаны совместными долговыми обязательствами бывших супругов.

Задолженность по кредитным договорам погашена в полном объеме 04.03.2024 г., что подтверждается справками о закрытом кредите, выданным Сбербанком, согласно которым задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 16.08.2020 г. на сумму 170 000 рублей, а также задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 19.08.2020 г. на сумму 160 000 рублей, погашены полностью.

Согласно Справкам об уплаченных процентах и основном долге, выданным Сбербанком, погашены кредитные обязательства: по договору <Номер обезличен> от 16.08.2020 г. в размере 150 310, 45 рублей (основной долг - 122 990,91 рублей и проценты - 27 319,54 рублей); по договору <Номер обезличен> от 19.08.2020 г. в размере 158 459,77 рублей (основной долг - 128 968,71 рублей и проценты - 29 491,06 рублей).

    Как следует из предоставленных материалов, истцом заявлено требование о взыскании с бывшего супруга половины денежных средств, выплаченных по кредитным договорам, которые истец самостоятельно погашала после расторжения брака и вынесения решения суда от 11.07.2022 о признании кредитных обязательств совместными долговыми обязательствами бывших супругов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кирсановой С.Ю. о взыскании ? доли произведенных истцом платежей по кредитным договорам, в соответствии с положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и признанным по ранее рассмотренному делу о разделе имущества супругов – равным долям долговых обязательств бывших супругов.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно.

С учётом вышеизложенного исковые требования Кирсановой С.Ю. к Кирсанову В.С. о взыскании долговых обязательств с бывшего супруга в размере 154 385,10 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 287 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долговых обязательств с бывшего супруга – удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. Чапаевск Самарской области (паспорт серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения <Номер обезличен>) в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен> (паспорт серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ГУ МВД ФИО3 по <Адрес обезличен>, код подразделения <Номер обезличен>) ? долю выплаченных кредитных обязательств: по договору <Номер обезличен> от 16.08.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 75 155,22 рублей, по договору <Номер обезличен> от 19.08.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 79 229,88 рублей, а всего 154 385,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей, а всего 158 672 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 10 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                 Судья

Чапаевского городского суда

        Самарской области                                                 М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела № 2-660/2024, УИД 63RS0033-01-2024-000735-33