Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3083/2022 ~ М-3002/2022 от 16.09.2022

                                                                                                Дело №

25RS0№-29

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портнягиной Ксении Сергеевны к Теляльковой Ольге Сергеевне, Коченковой Валерии Константиновне о возмещении ущерба,

при участии истца Портнягиной К.С.,

УСТАНОВИЛ:

Портнягина К.С. обратилась в суд с иском к Теляльковой О.С., Коченковой В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 884,90 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 1119,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. пр-кт. 100-летия Владивостоку в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки Nissan Cube гос.рез.знак № под управлением Портнягиной К.С. и автомашины Тoyota Corolla Axio гос.рег.знак № под управлением Коченковой В.К. (собственник Телялькова О.С.). Виновником ДТП была признана Коченкова В.К. Гражданская ответственность собственника и причинителя вреда, в установленном законом порядке не была застрахована. В результате ДТП автомашине Nissan Cube гос.рез.знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 884,90 рублей.

В судебном заседании истец подержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Истец не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

          Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания не заявляли. Судебное извещение, направленное ответчикам по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе <адрес> по ул. пр-т 100-летия Владивостоку в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки Nissan Cube гос.рез.знак Н481НХ/125 под управлением Портнягиной К.С. и автомашины Тoyota Corolla Axio гос.рег.знак № под управлением Коченковой В.К. (собственник Телялькова О.С.).

Факт дорожного транспортного происшествия, вина причинителя вреда зафиксированы административным материалом, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №.

            Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована. Собственником автомобиля Тoyota Corolla Axio гос.рег.знак № момент ДТП являлась Телялькова О.С., гражданская ответственность которой также застрахована не была

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 884,90 рублей.

Причинение вреда имущества истца, в результате неправомерных действий водителя автомашины марки Тoyota Corolla Axio гос.рег.знак № явились основанием для предъявления требований о взыскании убытков и компенсации понесенных судебных расходов.

            Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В этой связи, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт причинения вреда транспортному средству истца Nissan Cube гос.рез.знак № в результате неправомерных действий водителя транспортного средства Тoyota Corolla Axio гос.рег.знак № подтверждается материалами дела. Вина Коченковой В.К. подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с которым Коченкова В.К. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД и подвержена наказанию в виду штрафа в размере 1500 рублей.

То обстоятельство, что Телялькова О.С. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Тoyota Corolla Axio гос.рег.знак О484ОХ/125 также нашел свое документальное подтверждение в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Телялькова О.С. несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности – автомобилем Тoyota Corolla Axio гос.рег.знак №.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено, что собственник автомобиля Тoyota Corolla Axio гос.рег.знак № - Телялькова О.С. допустила передачу права управления своим транспортным средством лицу в отсутствие данного полиса права управлять им, чем нарушила нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещение, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП.

Таким образом, суд полагает возможным определить доли ответчиков по возмещению причиненного ущерба равными, с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 65 884,90 рублей, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует Закону об оценочной деятельности, принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, требование истца Портнягиной К.С. к Теляльковой О.С., Коченковой В.К. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 65 884,90 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 32 942,45 рублей с каждого ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки в сумме 7000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1119,97 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов на проведение оценки представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 7000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях соответственно, в долевом порядке подлежат распределению судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей с каждого ответчика.

В подтверждение почтовых расходов представлен кассовый чек № на сумму 564,92 рублей, кассовый чек № на сумму 555,05 рублей.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела квитанциями, ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях соответственно, в долевом порядке подлежат распределению судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 559,98 рублей с каждого ответчика.

Что касается требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, то данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в результате причинения ущерба имуществу истца, нравственных страданий связанных с потерей работы и времени, связанные с общением с виновником ДТП. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в долевом порядке в размере 1088,50 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

                                Исковые требования удовлетворить частично.

                                    Взыскать с Теляльковой Ольги Сергеевны в пользу Портнягиной Ксении Сергеевны ущерб в сумме 32 942 рубля 45 копеек, 3500 рублей расходы по оценке, почтовые расходы в сумме 559 рублей 98 копеек, а также 1088 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску.

                                    Взыскать с Коченковой Валерии Константиновны в пользу Портнягиной Ксении Сергеевны ущерб в сумме 32 942 рубля 45 копеек, 3500 рублей расходы по оценке, почтовые расходы в сумме 559 рублей 98 копеек, а также 1 088 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску.

                                    В части требований о компенсации морального вреда отказать.

                                    В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                   Е.В. Панасюк