Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2023 от 28.06.2023

Дело 1-218/2023

УИД 59RS0004-01-2023-003457-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полтавченко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Добриной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Перми Литовченко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мартьянова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего слесарем по ремонту и обслуживанию в ООО «Теплоэнергопром», зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, военнообязанного, не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2, не имея права управления транспортным средствами, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административном наказанию постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 29.11.2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), умышленно управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <Адрес> возле <Адрес>. По внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, также установлено, что ФИО2 не имеет документов на право управления транспортным средством и удостоверяющих личность.

Для установления личности ФИО2 доставлен в отдел полиции № (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми, расположенном по адресу: <Адрес>, где ему в соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской номер «<данные изъяты>». ФИО2 пройти освидетельствование согласился и совершил один продолжительный выдох, прибор показал результат - 0,00 мг/л, что свидетельствовало об отсутствии этилового спирта в пробах выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер по адресу: <Адрес> ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол №, в котором ФИО2 сделал собственноручно запись об отказе и поставил подпись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ» от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладения без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (водитель механического транспортного средства обязан при себе иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения). После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Из материалов уголовного дела видно, что в ФИО2 при выполнении дознавателем требований ст. 226.7 УПК РПФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; пояснил, что поддерживает ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314-317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит ходатайство ФИО2 законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно, по месту учебы – удовлетворительно, не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения назначенного наказания меру пресечения надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 315, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол №; копия свидетельства о проверке № №, фискальный чек прибора «<данные изъяты>», акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко