Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-798/2010 от 04.10.2010

С№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл 12 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «**» к Доржу Э.А., Доржу А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе генерального директора ООО «**» ** на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2009 года на ** км. автодороги М 54 «Енисей» автомобилю ** был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Доржу Э.А., управлявший автомобилем ** по доверенности и нарушивший Правила дорожного движения, совершив выезд на встречную полосу движения. Указанный автомобиль принадлежит Доржу А.А.. По заказу истца проводились экспертные исследования по установлению размера ущерба автотранспортному средству. Согласно повторному экспертному заключению, автомобиль подлежит восстановительному ремонту на сумму 545599,13 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автоприцепа составляет 16934 рубля. Истец также понес дополнительные расходы в связи с причиненным ущербом, а именно: услуги трала-22500 рублей, услуги автокрана 18000 рублей, две командировки к месту происшествия- 1600 + 2744,60 рублей, транспортная экспедиция -34000 рублей, топливо, вылившееся из бака - 6981,13 рублей, проведение первой экспертизы-3000 рублей, проведение экспертизы прицепа -2000 рублей, проведение повторной экспертизы- 4300 рублей. 24 декабря 2009 года страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «страховая компания» произвел страховую выплату истцу в сумме 120000 рублей, что является максимальной суммой, предусмотренной действующим законодательством о страховании ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, сумма ущерба уменьшилась на данную сумму. С учетом затрат на проведение экспертизы, дополнительных вынужденных расходов на подъем и доставку аварийного автомобиля и выезд сотрудников ООО «**» в командировку к месту аварии, первоначальных и повторных экспертиз, общая сумма ущерба составила 537658,86 рублей. Истец просил взыскать солидарно с Доржу А.А., Доржу Э.А. 537658,86 рублей ущерба, причиненного имуществу истца, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8576,59 рублей.

Решением суда первой инстанции постановлено: «исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «**» к Доржу Э.А., Доржу А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать Доржу Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «**» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 416334 рублей 60 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8363 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать».

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «**» ** просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию дополнительных расходов в сумме 74500 рублей в связи с необоснованным отказом расходов истца на транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждаются соответствующими документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновность Доржу Э.А., который управлял автомашиной ** на основании доверенности на право управления в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинившего повреждение автомашине и прицепу истца, подтверждается исследованными судом доказательствами и самим Доржу не отрицается.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Доржу Э.А. застрахована в ООО «страховая компания», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., то есть максимально возможную сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с Доржу Э.А.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам понесенного ущерба; она основана на законе и соответствует материалам дела.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части возмещения материального ущерба и отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию дополнительных расходов по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что относительно автомобиля ** с ответчиков подлежит взысканию стоимость его восстановительного ремонта без учета износа.

Из заключения автотехнической экспертизы видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 513256 руб 06 коп. Материальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа, оценен в 303544 руб. 54 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, восстановлению подлежит только право истца, существовавшее на момент происшествия, то есть материальный ущерб с учетом коэффициента износа, ибо взыскание полной стоимости восстановительного ремонта, либо рыночной стоимости автомобиля приведет к обогащению истца.

Исходя из вышеизложенного, подлежащая взысканию с ответчиков сумма материального ущерба относительно автомобиля ** составляет 303544 руб 54 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, истец понес дополнительные расходы в связи с причиненным ущербом, а именно: услуг трала в сумме 22500 руб., услуг автокрана в сумме 18000 руб., и транспортной экспедиции в сумме 34000 руб.Необходимость в оказании этих услуг установлена судом условиями дорожно-транспортного происшествия и его результатами и отдаленностью события.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что отсутствие договоров и документов, подтверждающих оплату услуг трала в сумме 22500 руб., услуг автокрана в сумме 18000 руб., и транспортной экспедиции в сумме 34000 руб. влечет отказ во взыскании данных дополнительных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные суду акты подтверждают, что указанные услуги истцу фактически оказаны, и должны быть уплачены истцом исполнителям работ по услугам трала, услугам автокрана и транспортной экспедиции, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела, исходя из обстоятельств дела, они были необходимы и состоят в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку по исковому требованию истца юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, что решение суда в части взыскания материального ущерба и дополнительных расходов и госпошлины с Доржу Э.А. подлежит изменению, поскольку оно необоснованно.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований с ответчика.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2010 года в части взыскания сумм ущерба, дополнительных расходов, и государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Доржу Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «**» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 274978 руб. 54 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4349 руб. 79 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: