Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-74/2021 от 23.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово,

Московская область                                «22» ноября 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при помощнике Ситниковой А.П.,

с участием частного обвинителя Кравченко Н.А., ее представителя адвоката Бозкурт Е.В.,

оправданного Данилевского А.В.

защитника – адвоката Богомолова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей частного обвинителя Кравченко Н.А. адвокатов Мусатова С.А., Бозкурт Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области от 12 июля 2021 года, которым

Данилевский Алексей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан за отсутствием состава в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Хамкиной Т.В., выслушав частного обвинителя Кравченко Н.А. и ее представителя адвоката Бозкурт Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших необходимым отменить постановленный по уголовному делу оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор; мнение Данилевского А.В., и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области 12 июля 2021 года Данилевский А.В. оправдан по частному обвинению в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Кравченко Н.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На приговор мирового судьи частным обвинителем Кравченко Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона; выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, назначенной с нарушением установленного порядка без проведения ее осмотра и опроса; в приговоре не устранены имеющиеся противоречия, судом не были установлены и допрошен в судебном заседании дополнительные свидетели; просит приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, Данилевский А.В. частным обвинителем Кравченко Н.А. обвиняется в совершении в отношении последней преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, - причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - при следующих обстоятельствах.

Данилевский А.В. 02.09.2020 в 07 часов 55 минут по адресу: АДРЕС, вышел из автомобиля, с силой оттолкнул Кравченко Н.А. от автомобиля, при этом ударил ее в грудь, применил болевой прием к ней, выкрутив руки. Далее сел за руль и направил движущийся автомобиль на Кравченко Н.А., оттолкнув последнюю со своего пути, после чего уехал. Далее, в этот же день в 08 часов 25 минут Данилевский А.В. вышел из автомобиля, вырвал из рук Кравченко Н.А. баллончик с краской, оттолкнув последнюю со своего пути, уехал.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены. В приговоре суда изложено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены представленные частным обвинителем доказательства, которым дан надлежащий анализ. Кроме того, выводы о невиновности Данилевского А.В., оправданного в инкриминируемом ему деянии, изложенные в приговоре мирового судьи, основаны на материалах дела, исследованных полно и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были исследованы в судебном заседании и оценены при принятии итогового решения. В частности, судом были исследованы показания самого частного обвинителя, показания свидетел ВНВ, специалиста КЕМ, исследован материал проверки, видеозапись разговора Кравченко Н.А. с Данилевским А.В. на повышенных тонах, оценены выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № 91 от 11.09.2020, согласно которых имеющиеся у Кравченко Н.А. кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Совокупность исследованных судом доказательств не позволила мировому судье сделать вывод о наличии вины Данилевского А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они в полной мере соответствуют содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего проводилась с нарушениями действующего законодательства и заключение экспертизы является недопустимым доказательством, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, признавшим заключение проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством, поскольку требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательства и оформления соответствующего процессуального документа, выполнены, поводов к исключению данного доказательства, на основании которых в совокупности с другими материалами дела был постановлен судом приговор, не имеется. Выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего также получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательствами, не подтверждающими виновность оправданного. Экспертиза проведена квалифицированным компетентным специалистом, выводы ее мотивированы и обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу. Доводы стороны защиты о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством судом проверялись и были достаточно мотивированно отвергнуты в приговоре суда. При этом по ходатайству частного обвинителя судом было исследовано заключение специалиста КЕМ, который был допрошен в качестве свидетеля по данному им заключению, оценка показаний специалиста также дана в приговоре. Мировой судья не нашел оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, частный обвинитель в судебном заседании не был ограничен в предоставлении и исследовании доказательств, ему была предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех обстоятельств дела. Как сторона защиты, так и сторона обвинения, пользовались равными правами в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя не содержат правовых оснований к отмене приговора суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного приговора мирового судьи.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного решения, по делу не установлено. Судом созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене приговора и удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 162 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

10-74/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ответчики
Данилевский Алексей Вячеславович
Суд
Одинцовский городской суд Московской области
Судья
Хамкина Татьяна Валерьевна
Дело на сайте суда
odintsovo--mo.sudrf.ru
23.09.2021Регистрация поступившего в суд дела
23.09.2021Передача материалов дела судье
23.09.2021Вынесено постановление о назначении судебного заседания
07.10.2021Судебное заседание
03.11.2021Судебное заседание
22.11.2021Судебное заседание
19.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.01.2022Дело оформлено
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее