Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2023 (2-6466/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-249/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Кармолина Е.А.

        при секретаре Шестаковой А.В.,

    с участием прокурора Садовиковой Е.С.

    17 января 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что "."..г. примерно в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, а именно: истец, двигаясь на велосипеде по <адрес> возле <адрес> внезапно обнаружила перед собой неизвестный кабель, внешне похожий на кабель линии электропередачи, который располагался на уровне её головы. Не имея сведений о предназначении кабеля, его обесточивании, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она была вынуждена вывернуть руль велосипеда вправо, в связи с чем, упала с велосипеда на землю в небольшое углубление и получила телесные повреждения. С полученными травмами истец обратилась за первой медицинской помощью в ГБУЗ «Городская поликлиника №...» <адрес>, где на основании рентгеновского снимка был диагностирован <...>. Позже стало известно, что кабель, который был ею обнаружен, был надорван при проведении погрузочных работ на эвакуаторе. ФИО3 "."..г. совершал погрузочно-разгрузочные работы на эвакуаторе марки «<...> принадлежащем ФИО13 Ответчик погрузил трактор на эвакуатор и начал движение задним ходом по <адрес> в сторону <адрес> в р.<адрес> и по невнимательности задел кабель черного цвета трактором, находящемся на платформе эвакуатора, так как его не увидел. Поскольку ответчик надорвал крепления кабеля, скрылся с места происшествия и не предпринял мер по устранению ДТП, в том числе не сообщил в ГАИ о происшествии, не предпринял мер по устранению последствий ДТП, истец считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом здоровью истца. Совершив ДТП (оборвав крепления кабеля), ответчик обязан был прекратить погрузку транспортного средства на эвакуатор, принять меры по устранению происшествия, известить об этом уполномоченных должностных лиц, обозначить оборванный провод средствами обозначения, установив перед подходом к кабелю преграждающие дальнейший путь, информирующие объекты об оборванном кабеле. Поскольку истец получила телесные повреждения, она обратилась к травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области правого плечевого сустава, ссадины правого коленного сустава. Ей был выставлен диагноз: <...> Согласно справке от 12.20.2020 года, выданной ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им ФИО8» истец в период с "."..г. по "."..г. находилась на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом <...> За период с октября 2020 года по июнь 2021 года она прошла курс реабилитации по восстановлению двигательных функций в правом плечевом суставе в оздоровительном центре «ОКЕАН». Общая сумма убытков истца, связанных с восстановлением здоровья, составляет 26462 рубля 39 копеек (13423, 39 рублей - лекарственные препараты, 1500 рублей - ЭМГ/ЭНМГ, 11539 рублей- реабилитация). Кроме того, истец, получив вред здоровью, перенесла длительный период восстановления и реабилитации. По истечении двух лет, боли в травмированной конечности сохранились. Она испытывает физическую боль, не может нормально функционировать травмированной рукой. Из-за указанных обстоятельств она несет моральные страдания, которые оценивает в 25 000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, она была вынуждена обратиться в ООО «ЦОПУ Содействие» с целью получения квалифицированной юридической помощи по настоящему спору. "."..г. между ООО «ЦОПУ Содействие» и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг №..., по условиям которого она оплатила за оказанные ей юридические услуги 25000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу расходы на восстановление причиненного вреда здоровью в размере 26462 рубля 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

    Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

    Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что из искового заявления следует, что истец заблаговременно обнаружила опасность для движения, была обязана принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, в нарушении ПДД РФ, истец вместо принятия мер к остановке транспортного средства при обнаружении препятствия на тротуаре, стала совершать некие маневры, вследствие которых произошло её падение и получение травм. Падения истца произошло не в силу контакта с проводом, а ввиду ею лично принятого решения повернуть руль велосипеда, что и привело к её падению. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что высота погрузчика и трактора, находящегося на нем составляет 334 сантиметра. Министерством связи ФИО1 Федерации "."..г. утверждены «Правила технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи». Приложением №... к указанным Правилам предусмотрено, что расстояние от земли до кабеля в черте населенных пунктов должно составлять 4,5 метра. Приложением №... установлено, что расстояние от земли до нижнего провода линий, проходящих в черте населенного пункта также должно составлять не менее 4,5 метра.Таким образом, есть основания полагать, что кабель был размещен с нарушениями, вследствие чего произошло его провисание, ответчиком по делу должен быть ПАО «Ростелеком». Также истец указывает, что в момент падения с велосипеда она двигалась по бетонной пешеходной дорожке. При этом, из спутниковой карты места падения видно, что вдоль дома проходит пешеходная дорожка из бетонных плит, рядом расположена также грунтовая дорога в том же направлении. Таким образом, истец, в нарушении п.24.2 ПДД РФ начала движение по пешеходной дорожке при наличии рядом обочины грунтовой дороги. Законных оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности компенсации вреда нет. В качестве одного из заявленных к взысканию убытков, истец указывает посещение спорткомплекса «Океан» по клубным картам, в частности посещение бассейна. Вместе с тем, врачом истцу плавание в бассейне в качестве программы реабилитации при её травме не прописывалось, доказательств иного в материалы дела не представлено, кА к и не представлено каких-либо доказательств, указывающих на предоставление спорткомплексом «Океан» медицинских услуг по реабилитации после травм и переломов. К взысканию заявлены и некие «тренажеры для суставов» и «электроионография», которые также врачом не назначались. Также, исходя из имеющихся в деле копий медицинских документов видно, что не на все заявленные ко взысканию убытки по оплате препаратов, истцом получено назначение врача. Из медицинских справок в деле следует, что врачом "."..г. рекомендованы «НПВС, препараты кальция, иммобилизация Дезо, ограничение нагрузки». Также врачом "."..г. по лечению рекомендованы «НПВС, холод, иммобилизация, покой», а также «рентгенография сустава», врачом прописаны мексидол и амитриптилин. Остальные принимаемые истцом препараты приобретались ею без рекомендации врача по личной инициативе. То есть, истец не доказала, что приобретенные ею препараты и услуги, ей назначались врачом для лечения её заболевания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований в этой части. Также чрезмерно завышенным считает размер заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 25 000 рублей. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 19 часов 00 минут ФИО4, двигаясь на своем велосипеде в аптеку, расположенную по адресу: Волгоградская область, <...>, проезжая мимо детской площадки, которая расположена напротив церкви «ФИО2» увидела перед собой что-то похожее на металлический трос, который находился прямо на уровне глаз. Пытаясь избежать столкновения, ФИО4 вывернула руль велосипеда вправо, от чего потеряла равновесие и упала на бетонные дорожные плиты, ударившись правым плечом.

С полученными травмами истец обратилась "."..г. за медицинской помощью в ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница», где она ей была оказана необходимая медицинская помощь (обработана рана, введено в/м лекарственное средство), выставлен диагноз <...>

Из справки ГБУЗ «Городская поликлиника №...» <адрес> следует, что ФИО4 обратилась в травматологический пункт №... <адрес> "."..г. в 20 часов 05 минут, ей была выполнена рентгенография правого плечевого сустава, выставлен диагноз: перелом проксимального метаэпифиза правой плечевой кости, практически без смещения.

"."..г. истец обратилась в ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» на прием к врачу травматологу-ортопеду в ходе которого ей выставлен диагноз: <...>, рекомендовано рентгенография правого плечевого сустава, НПВС, холод, Иммобилизация, покой, п/я с R-снимками.

"."..г. в ходе повторной явки истца в ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» на прием врачу травматологу-ортопеду, по результатам осмотра выставлен диагноз <...> рекомендовано НПВС, препараты кальция, иммобилизация Дезо, ограничение нагрузки, повторная явка через две недели.

Согласно справке ГБУЗ «ГКБ №... им ФИО8» от "."..г., ФИО4 с "."..г. по "."..г. находилась на лечении у врача травматолога с диагнозом <...>

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО9, о том, что "."..г. в 19 часов 00 минут его мать ФИО4, не заметив обвисший кабель двигалась на велосипеде по <адрес> р.<адрес>, упала и в результате падения получила телесные повреждения.

Из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... следует, что при проведении проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что "."..г. подрабатывал водителем на эвакуаторе <...>, принадлежащий его другу ФИО13. так "."..г. в дневное время ФИО3 поступил вызов на адрес: <адрес>, р.<адрес>, номер дома ФИО3 не запомнил, для того, чтобы эвакуировать трактор из р.<адрес> на сельско-хозяйственные поля вблизи <адрес>. ФИО3 подъехал на указанный адрес и после того, как погрузил на эвакуатор данный трактор, он начал движение задним ходом по <адрес> р.<адрес> в сторону <адрес> в р.<адрес> и, не заметив, задел телефонный кабель трактором, находящимся на платформе эвакуатора, так как не увидел его. От этого кабель потянулся за трактором по направлению в сторону <адрес>, после этого как эвакуатор проехал данное место, у кабеля образовалось провисание в районе проезжей части. ФИО3 оставил свои контактные данные неизвестным лицам и собственнику трактора по имени Виталий, которые находились рядом с ним, оставил свой контактный номер телефона и уехал.

    Также в ходе проведения процессуальной проверки был опрошен ФИО13, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <...>. "."..г. к нему обратился друг ФИО3 с просьбой предоставить ему во временное пользование имеющийся у ФИО13 эвакуатор с целью перевозки трактора «<...>» из р.<адрес> на сельско - хозяйственные поля, расположенные в районе <адрес>, на что он согласился, так как согласно всей документации ФИО3 имел право на управление автомобилем марки «<...>. "."..г. ему от ФИО3 стало известно, что во время перевозки трактора «<...>, которым управлял ФИО3, что по неосторожности задел провод, какой именно ему не известно, проезжая мимо <адрес> в р.<адрес>, так как не заметил его. О данном факте ФИО3 сообщил неизвестным ему лицам, которые находились в этот момент рядом, оставил свой контактный номер телефона для связи и уехал.

    В ходе проверки также был опрошен ФИО10, который пояснил, что является инженером в филиале ПАО «Ростелеком» в р.<адрес> с 2014 года. "."..г. поступило обращение от жителей р.<адрес>, проживающих по <адрес> вблизи церкви, о том, что провис телефонный кабель. Он выехал совместно с монтером на место, где провисание провода обнаружено не было. Так, "."..г. от сотрудников полиции ему стало известно, что данный провод был скручен и убран и привязан на столб жителями <адрес> р.<адрес> самостоятельно. От данного происшествия ПАО «Ростелеком» никакой ущерб не причинен, провод был недействующим и по восстановлению никакие работы не велись. По данному факту компания ПАО «Ростелеком»в полицию не обращалась.

    В ходе процессуальной проверки с участием ФИО10 проводился осмотр места происшествия, участка местности в р.<адрес>, вблизи <адрес>, в ходе которого было установлено, что от забора <адрес> примерно в 15 метрах расположен деревянный безномерный столб, высотой примерно 6 метров, на котором коммутированы телекоммуникационные связи, данный столб принадлежит компании ПАО «Ростелеком», представителем которой является ФИО10 От данного столба до <адрес> до "."..г. был проведен телефонный провод (двужильный) в оплетке черного цвета диаметром примерно 0,50 мм. Со слов ФИО10 данный телефонный провод был протянут от столба с высоты примерно 4,5 метра, под углом к фасаду <адрес> примерно на высоте 3 метра от уровня земли.

    Также в ходе проведения проверки было установлено, что высота трактора <...> составляет 247 см, а высота погрузочного полотна эвакуатора составляет 87 см., следовательно, трактор «МТЗ-80», находясь на эвакуаторе марки «<...> в сумме в высоту составляет 334 см.

    Согласно заключению эксперта №... от "."..г., у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде перелома головки право плечевой кости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

По результатам проведенной проверки "."..г. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО11 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.ч ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений, предусмотренных чч.1 и 2 ст. 118, ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 118, чт. 264 УК РФ, так как между его действиями (бездействиями), связанными с тем, что он задел телефонный кабель грузом, перевозимым с помощью эвакуатора и наступившими последствиями в виде получения ФИО4 тяжких телесных повреждений при её падении отсутствует причинно-следственная связь.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства и материала проверки по факту получения ФИО4 телесных повреждений следует, что истец заблаговременно обнаружила опасность для движения и, следовательно, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки движения велосипеда. При этом падение истца произошло не в силу контакта с проводом, в следствие ею лично принятого решения повернуть руль велосипеда вправо, что привело к опрокидыванию велосипеда и её падению.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что для наступления ответственности по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

    Сам по себе факт падения истца с велосипеда при сложившейся "."..г. дорожной обстановке не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный вред здоровью, моральный вред и судебные расходы при отсутствии вины, учитывая, в том числе, отсутствие обоснованных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истицы по вине ответчика.

    Поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО3, связанными с тем, что он задел телефонный кабель грузом, перевозимым с помощью эвакуатора и наступившими последствиями в виде получения ФИО4 тяжких телесных повреждений при её падении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку доказательств в подтверждение доводов о вине ответчика в получении истцом травмы, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: